Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-857/2019

К делу № 2-857/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Михайлицкому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 155 230 руб. и судебные расходы оплату госпошлины 4 104, 61 руб. Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet гос. номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер № № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО СК «Московия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 155 230, 50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В справке о ДТП указан полис компании «ВСК», оформленный в данной страховой компании ответчиком на иное транспортное средство, в связи с чем указанная страховая компания отказала в выплате прямому страховщику. На сайте РСА прямым страховщиком был найден действующий договор страхования по спорному транспортному средству, заключенный между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» (но период действия иной), в связи с чем прямой страховщик обратился к истцу и ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено оплатить данное требование, т.е. имелся действующий страховой договор с неоплаченным вторым периодом страхования. Договор страхования ССС 0695829523 был заключен на срок действия с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. Однако по данному договору период использования указан с 04.03.2015 г. по 03.06.2015 г., а ДТП произошло 08.09.2015 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Chevrolet Niva гос. номер №. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 104, 61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку стоимость ремонта после ДТП была не более 15 000 -20 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 08.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер № В600ВЕ93, что подтверждено справкой о ДТП от 08.09.2015 г. под управлением ФИО2 (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 г. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно представленного страхового полиса серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

22.09.2015 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, имевшего место 08.09.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков (л.д.3).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым, составлен акт от 22.06.2016 г., было принято решение выплатить страховое возмещение (л.д.6).

По данному событию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 155 230, 50 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 043738 от 12.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО СК «Московия» 155 230, 50 руб.

В справке о ДТП указан полис компании «ВСК», оформленный в данной страховой компании ответчиком на иное транспортное средство, в связи с чем страховая компания отказала в выплате прямому страховщику (л.д.8-9).

На сайте РСА прямым страховщиком был найден действующий договор страхования по спорному транспортному средству, заключенный между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» (но период действия иной), в связи с чем прямой страховщик обратился к Истцу и ПАО СК «Росгосстрах» оплатила данное требование, т.к. имелся действующий страховой договор с неоплаченным вторым периодом страхования (л.д.12).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Договор страхования ССС 0695829523 был заключен на срок действия с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. Однако по данному договору период использования указан с 04.03.2015 г. по 03.06.2015 г., а ДТП произошло 08.09.2015 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Chevrolet Niva, гос. № №

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства, ответчику ФИО3 судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной независимой авто-технической экспертизы, однако законным правом ответчик не воспользовался, т.е. фактически не оспаривал заявленную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 155 230, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4 104, 61 руб. что подтверждено документально (л.д.2), следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлицкому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайлицкого ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 155 230, 50 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 104, 61 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.