Решение № 02-3382/2025 02-3382/2025~М-3029/2025 2-3382/2025 М-3029/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3382/2025

УИД №77RS0025-02-2025-004604-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит уменьшить размер неустойки в размере 1 467 936,90 руб. за период с 06.09.2023 по 21.03.2024 на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной с ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» в пользу ФИО1 по решению суда. Взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 467 936, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.... от 06.03.2020. 06.12.2022 объект долевого строительства, квартира .... по адресу: ...., истцом передана ответчику. Ответчик обратилась с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №2-3138/2023 с истца в пользу ответчика взыскана в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 756 918 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 756 918 руб. за период с 06.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7 569 руб. за каждый день просрочки. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2024 указанное решение отменено в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 18.08.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа по делу 2-3138/2023 о взыскании денежных средств в размере 2 417 215,64 руб. 20.09.2024 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 18.08.2024 истцом на счет ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 2 417 215,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 20.09.2024. Считая размер взысканной неустойки чрезмерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного постановления).

Из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.... от 06.03.2020.

06.12.2022 объект долевого строительства (квартира) .... по адресу: .... истцом передан ответчику.

14.02.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ Первый Московский» претензию, в которой просила устранить выявленные строительные недостатки квартиры в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения.

По заказу ФИО1 ИП ФИО4 составил экспертное заключение от 24.04.2023, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составила 903 894 руб.

24.04.2023 ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию о выплате суммы за устранение строительных недостатков путем перечисления на банковские реквизиты, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №2-3138/2023 с истца в пользу ответчика взыскана в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 756 918 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 21 00 руб. , штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 75 6918 руб. за период с 06.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7 569 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Московскою городского суда от 14.05.2024 указанное решение отменено в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 18.08.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа по делу 2-3138/2023 о взыскании денежных средств в размере 2 417 215,64 руб.

20.09.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2024 истцом на счет ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 2 417 215,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 20.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом самостоятельно перечислена в счет исполнения обязательств, в том числе сумма неустойки, что лишает его права на обращение с заявлением о снижении суммы неустойки с позиции разъяснений, данных в абзаце втором п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также судом принято во внимание, что истцом сумма ущерба, необходимая для устранения недостатков, взысканная решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-3138/2023 от 05.09.2023 не оспаривалась, в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с выводами суда относительно суммы ущерба также не заявлялось, что следует из апелляционного определения Московского городского суда от 14.05.2024. С кассационной жалобой истец в суд кассационной инстанции не обращался.

Однако, ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» исполнило обязанность по оплате задолженности перед ответчиком лишь более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом, ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа незамедлительно, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 14.05.2023, в связи с чем злоупотребления правом со стороны последней в целях увеличения суммы неустойки судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом без уважительных причин допущено длительное неисполнение решения суда о взыскании с него задолженности, ООО «СЗ Первый Московский» самостоятельно перечислило задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также учитывая, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

СудьяА.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 14.11.2025