Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой

при секретаре С.А. Тлеуове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о расторжении договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, в обоснование своих доводов указав, что 06.07.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма должна быть перечислена истцу за счет средств выделенных ответчикам в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья по свидетельству о праве молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Илекского района. Данная сумма должна была быть перечислена в течении десяти рабочих дней после предоставления в ПАО «Сбербанк России» свидетельства о государственной регистрации права, однако перечисления денежных средств не произошло по причине не соответствия нормам площади для проживания пятерых граждан, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России». Считает, что в связи с существенным нарушением условий договора дальнейшее исполнение договора невозможно, при этом неоднократно предлагала ответчикам расторгнуть договор купли-продажи, но ответчики никаких действий не произвели, отказывались от расторжения договора. На основании изложенного просит суд, расторгнуть договор купли – продажи квартиры №5, помещение ;1 <адрес>, заключенный 06.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13728 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, ответчики приобрели в собственность иную квартиру за счет средств субсидий, и приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО7 по устному ходатайству. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактического участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 1400 руб. в остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Согласно чеку – ордеру №1049 от 04.02.2017 года, истцом уплачена госпошлина в размере 13728 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку требование о расторжении договора является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, истцом при подаче указанного иска должна была быть оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 60 руб. с каждого.

При этом следует возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чеку ордеру от 04.02.2017 года в размере 13428 руб.

При этом суд считает необходимым возложить обязанность по выплате судебных расходов от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 на ФИО6.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанное решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 60 руб., расходы по оплате услуг представителя по 1400 руб., возложив обязанность по их выплате от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 на ФИО6.

В остальной части взыскания судебных расходов ФИО2 отказать.

Указанное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 года.

Судья Ж.В. Афанасьева