Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 мая 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО8, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, несовершеннолетней ФИО3, которым после уточнения исковых требований (л.д.39-40), принятых к производству протокольным определением 19.03.2020г. (л.д.61-63) просил суд о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность было передано вышеуказанное жилое помещение.

По состоянию на дату заключения договора правом на участие в приватизации квартиры обладал истец и проживающий в нем отец истца – ответчик ФИО4, который в приватизации участвовать отказался.

С 2005 года ответчик проживает с новой семьей, состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В том же 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от уплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Определением судьи от 28.01.2020г. к участию в деле привлечён Тихвинский городской прокурор.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая по доверенности (л.д.22), требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик, фактически не проживая в квартире, не намерен ее использовать в качестве жилого помещения. Несовершеннолетняя дочь ответчика могла быть зарегистрирована по месту жительства матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно выехал из квартиры добровольно в 2005 году в связи с прекращением брачных и семейных отношений с матерью истца. Не проживал и не проживает в спорной квартире с 2005 года. В настоящее время с новой супругой проживает в квартире на основании договора найма. Коммунальные услуги не оплачивал, так как в управляющей компании ему пояснили, что поскольку он не проживает в квартире, то услугами, начисляемыми по счетчику, он не пользуется, а значит платить не должен.

Ответчик также поддержал доводы возражений, имеющихся в материалах дела (л.д.42-44), согласно которым от права пользования квартирой он не отказывался, от приватизации отказался в пользу сына, рассчитывая на сохранение права бессрочного пользования жилым помещением. В квартире не проживает во избежание конфликта с матерью истца, поскольку прекратил с ней семейные отношения. После временного выезда из квартиры не отказывался от намерения проживать в ней. Другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет. Пока не родилась дочь, общался с истцом нормально.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заключение прокурора ФИО9 также полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17-19,48,54).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 приходятся друг другу сыном (истец) и отцом (ответчик) (л.д.20), брак ответчика с матерью истца прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен новый брак (л.д.47).

На момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46) с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца и бывшая супруга ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал на то, что ответчик в квартире, несмотря на регистрацию, не проживает, его вещей в квартире не имеется, сниматься с регистрационного учета он не желает, ответчик проживает с другой семьей, в связи с чем просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, а его дочь не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она в квартиру никогда не вселялась.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время в связи с прекращением брачных отношений с матерью истца и заключением нового брака он проживает в квартире по договору найма, жилого помещения в собственности не имеет, из спорной квартиры выехал добровольно, однако имеет намерение в ней проживать.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных выше правовых норм и с учетом того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на момент ее приватизации истцом, имел право участвовать в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением.

Доводы истца в поддержку иска о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

Ссылки истца на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым бессрочное право проживания имеют бывшие члены семьи нанимателя, но только продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, отклоняется судом.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон и показаний свидетелей было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с матерью истца, живет в жилом помещении на основании договора найма, не проживает в спорном жилом помещении исключительно в целях избежать конфликта между новой супругой и предыдущей, однако имеет намерение в ней проживать, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет. После рождения и регистрации в спорной квартире дочери ответчика отношения, как с бывшей женой, так и с сыном, ухудшились. Стороны не отрицают, что обращение в суд с настоящим иском вызвано регистрацией несовершеннолетней дочери ответчика в спорной квартире и отсутствия соглашения по размену квартиры в пользу ответчика.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО6 направлено на сохранение права пользования спорной квартирой.

Право несовершеннолетней дочери ответчика ФИО3 производно от права родителя, в этой связи с учетом отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, требования, предъявленные к ФИО3, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова