Решение № 2-4061/2019 2-4061/2019~М-2814/2019 М-2814/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4061/2019

Дело № 2-4061/2019,

УИД № 24RS0046-01-2019-003485-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ему по акту приема-передачи от 12.11.2015. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 129280,04 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 129280,047 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, но не более 129280,04 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить, также просил признать решение суда исполненным в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 129280,04 рублей, учитывая, что ответчиком данные денежные средства перечислены в депозит УСД.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в депозит суда на счет УФК по Красноярскому краю (УСД в Красноярском крае) перечислены денежные средства в счет оплаты истцу стоимости строительных недостатков в размере 129280,04 рублей, также, ответчиком оплачено производство судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», кроме того, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в соответствии с требованиями разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «УСК Новый Город», (ООО СТ24» (ООО «ФСК-Строй»), в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (в общую совместную собственность) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатная квартира № (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – <данные изъяты> кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-12).

12.11.2015 объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (строительный номер №), передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 12.11.2015 (л.д. 14).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2015 (л.д. 15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 214718,70 руб. (л.д.23-69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 05.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу данной претензии (л.д. 31).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 11.09.2019 в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 129 280,04 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 129 280,04 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № от 01.11.2019, следует, что ООО «Новый город» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> в размере 129280,04 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 129 280,04 руб. считать исполненным, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2019 года по гражданскому делу №2-4061/2019 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 129280,04 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Новы город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, лицевой счет <данные изъяты>) по платежному поручению № от 01.11.2019.

При таком положении, установив, что претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, получена ответчиком 05.03.2019, ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнил требования истца по претензии, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 31.10.2019, поскольку 01.11.2019 денежные средства в счет оплаты стоимости строительных недостатков в квартире истца перечислены в депозит суда на счет УСД в Красноярском крае.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 892032,28 руб. (129 280,04 руб. * 3% * 230 дней), размер которой ограничен стороной истца суммой 129280,04 рублей, до 8 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 69140,02 руб. (129280,04 руб. (стоимость недостатков) + 8000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истцов штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 (л.д. 17).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 9000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № от 13.02.2019 (л.д. 16).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась трехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 26 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 18000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 7) от 07.02.2019, выданной ФИО1, в том числе ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4245,60 рублей (3945,60 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 129 280,04 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., штраф – 7 000 руб., а всего: 172280,04 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 129 280,04 руб. считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2019 года по гражданскому делу №2-4061/2019 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 129280,04 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, лицевой счет <данные изъяты>) по платежному поручению № от 01.11.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года.

Председательствующий: А.В. Устюгова

Дело № 2-4061/2019,

УИД № 24RS0046-01-2019-003485-40

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 129 280,04 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., штраф – 7 000 руб., а всего: 172280,04 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 129 280,04 руб. считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2019 года по гражданскому делу №2-4061/2019 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 129280,04 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, лицевой счет <данные изъяты>) по платежному поручению № от 01.11.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Устюгова