Решение № 12-472/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-472/2020

Дело № 12-472/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002875336 от 04.06.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 04.06.2020 в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Toyota Noah г.н. № по ул. Промывочной в районе дома № 38, двигаясь со стороны пер. Камского в сторону ул. Машинистов, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4 г.н. №, который заблаговременно занял крайнее положение с включённым сигналом поворота налево и приступил к выполнению манёвра.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.07.2020 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить. В жалобе, в том числе, приводятся доводы о том, что сигнал указателя поворота на обгоняемом транспортное средство не был подан заблаговременно.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, поддержав доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что двигался по ул. Промывочной вслед за автомобилем Тойота Рав 4. Содержание показаний, полученных после события дорожно-транспортного происшествия, изменил, указав, что двигавшийся впереди автомобиль Тойота Рав 4 стал не притормаживать, а сбрасывать скорость, в связи с чем ФИО1 стал нагонять данный автомобиль. В части письменных пояснений о том, что в момент ДТП видеорегистратор в его автомобиле не работал, указал, что видеорегистратора в его автомобиле не было. Ни в момент начала обгона, ни в процессе данного манёвра, указатель поворота на обгоняемом автомобиле включён не был. Полагал свою вину недоказанной, а также что имел право выполнять обгон вне зависимости от того был ли включён указатель поворота на обгоняемом автомобиле или не был включён. В части объяснений свидетеля ФИО3 полагал, что данное лицо не обладает специальными познаниями, и что те обстоятельства, которые описывает ФИО3, являются манёвром опережения, но не обгона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 в 17 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе дома № 38 по ул. Промывочной произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Noah г.н. № под управлением ФИО1 с транспортным средством Toyota RAV-4 г.н. № под управлением ФИО4

При этом транспортное средство Toyota RAV-4 осуществляло поворот налево с ул. Промывочной на прилегающую территорию, в то время как автомобиль Toyota Noah осуществлял обгон данного транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Toyota RAV-4, совершал манёвр поворота налево с включённым указателем поворота. Также из объяснений ФИО4, полученных 25.06.2020 следует, что он заблаговременно перед началом манёвра поворота налево включил указатель поворота и остановился на проезжей части.

Из объяснений свидетеля ФИО5 полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что он видел, как автомобиль Toyota RAV-4 осуществлял поворот с включённым указателем поворота, при этом транспортное средство Toyota Noah совершило обгон данного автомобиля. Также из объяснений ФИО5, полученных 25.06.2020, следует, что на автомобиле Toyota RAV-4 указатель поворота был включён заблаговременно.

Аналогичные пояснения представлены 25.06.2020 свидетелем ФИО6.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, транспортное средство Toyota Noah начало обгон транспортного средства Toyota RAV-4, на котором уже был включён указатель левого поворота.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Noah, двигался за автомобилем Toyota RAV-4. Автомобиль Toyota RAV-4 начал притормаживать, в связи с чем ФИО1 стал обгонять данный автомобиль. Указателей поворота на обгоняемом автомобиле включено не было.

Впоследствии ФИО1 изменил данные показания, отказавшись в ходе судебного заседания от пояснений о том, что двигавшийся впереди автомобиль Toyota RAV-4 тормозил. Также 02.07.2020 в ходе представления письменных объяснений инспектору ГИБДД ФИО1 пояснил, что не видел, был ли включён на обгоняемом транспортном средстве указатель поворота, либо не был включён.

Вместе с тем факт торможения автомобиля Toyota RAV-4 перед выполнением манёвра подтверждается показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО3.

Учитывая изложенное суд находит установленным, что перед выполнением манёвра поворота налево транспортное средство Toyota RAV-4 осуществляло торможение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Toyota Noah и Toyota RAV-4 произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения для данных автомобилей.

Учитывая перечисленные обстоятельства и пояснения свидетелей суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota RAV-4 включило указатель левого поворота до момента начала совершения транспортным средством Toyota Noah, манёвра обгона транспортного средства Toyota RAV-4.

Также суд полагает, что поскольку перед манёвром поворота налево транспортное средство Toyota RAV-4 совершало торможение, то водитель автомобиля Toyota Noah, приближаясь к данному транспортному средству сзади, был осведомлён о возникновении ситуации, свидетельствующей о возможном измени данным автомобилем направления своего движения, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что на обгоняемом транспортном средстве указатель поворота включен не был, противоречат его показаниями о том, что он не видел был ли включен на обгоняемом транспортном средстве указатель поворота, либо не был включён.

Показания ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в части заблаговременного включения на транспортном средстве Toyota RAV-4 сигнала указателя поворота взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд находит доводы ФИО1 о том, что на обгоняемом транспортном средстве Toyota RAV-4 указатель поворота налево включён не был, версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том водитель автомобиля Toyota RAV-4 осуществлял движение в отсутствие знака «начинающий водитель» на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не влияют.

Показания свидетелей о расстоянии, на котором находились автомобили от места столкновения, основаны на субъективном восприятии данными лицами движущихся объектов, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве исходных данных для расчётов положения автомобилей в пространстве.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002875336 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.07.2020 по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач