Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДАГО в размере 191 434,40 рублей с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 111 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, № под управлением ФИО4, транспортного средства №, принадлежащего истцу и ТС № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДАГО в АО «Группа «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти», полис ЕЕЕ № №

31.07.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «Либерти» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

02.10.2018г. истец обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Также 26.11.2018г. в адрес страховой организации была направлена досудебная претензия.

21.01.2019г. АО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 59565,63 рублей по РКО 161/002 от 21.01.2019г.

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты по договору ОСАГО и выплаты ответчиком составила 191 434,40 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, то также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 30 мая 2019 года.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 г. по 21.05.2019 г в размере 8 111,05 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя в общей сумме 38500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований по праву, однако просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, транспортного средства № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДАГО в АО «Группа «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти», полис ЕЕЕ №.

31.07.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «Либерти» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом выполненного ИП ФИО6, составляла 604959,44 рублей.

02.10.2018г. истец обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Также 26.11.2018г. в адрес страховой организации была направлена досудебная претензия.

21.01.2019г. АО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 59565,63 рублей по РКО 161/002 от 21.01.2019г.

В связи с отсутствием выплаты истцом 25 января 2019 года был подан иск о взыскании с ответчика денежных средств.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пп. 11.2.2. 11.2.3 Правил установлено, что после наступления страхового случая по риску « Гражданская ответственность» страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая срок подачи данного заявления в течение 30 рабочих дней с момента наступления, а также представить страховщику документы, перечисленные в п.11.2.4 и 11.2.5 (по запросу в адрес страхователя или выгодоприобретателя) в виде подлинников или надлежащим образом оформленных копий.

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта всего составила 651 000 рублей, а с учетом выплаты по договору ОСАГО и произведенной выплаты ответчиком невыплаченный размер ущерба составил 191 434,40 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для выплаты в меньшем размере у ответчика не имелось, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и достаточными безусловно усматривается о наличии страхового случая, о причинном ущербе и возможности его самостоятельной оценки, в том числе путем осмотра автомобиля при надлежащем извещении о его осмотре, либо иным способом.

Как усматривается из кассового чека от 30.05.2019 года истцу была перечислена страховая выплата, сумма которой истец установил с учетом уточнений в размере 191 434,37 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о выплате страховой выплате на момент подачи иска являлись обоснованными, были удовлетворены в полном объеме только после подачи иска в суд, то есть с пропуском срока выплаты.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.10.2018г. истец обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в связи с чем с учетом позиции сторон и Правилами страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Истцом представлен расчет согласно которому за период с 02.11.2018г. по 21.05.2019г размер процентов составляет 8 111,05 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до подачи иска в суд добровольно ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 95 717,20 рублей.

При этом доводы ответчика со ссылкой на степень соразмерности суммы штрафных санкций, последствий нарушения обязательства, обстоятельства дела о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа ответчиком не приведено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 8500 рублей.

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 8 500 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 191 434,40 рублей, проценты в размере 8 111 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 95 717,20 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств страховое возмещение в размере 191 434,40 рублей считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова