Решение № 2А-3047/2021 2А-3047/2021~М-3063/2021 М-3063/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3047/2021

Дело №2а-3047/2021

43RS0001-01-2021-005282-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Кировской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения и предписания незаконными, и отмене предписания. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} при производстве работ по вырезке куска рельса из плети на 1089 км ПК 3 со стороны станции Коса электрогазосварщиком ФИО3 был допущен несчастный случай на производстве, а именно - при резке шейки рельса произошло резкое поперечное смещение плети в сторону обочины на 400 мм, и ее возвращение в исходное положение со смещением внутрь колеи. При смещении рельсовой плети произошел удар сместившейся плетью по рукам и ногам ФИО3, в результате чего он был травмирован, и ему понадобилась медицинская помощь. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} созданной комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого большинством голосов случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1, причиной явилась неосторожность самого пострадавшего. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Государственной инспекцией труда в Кировской области проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с электрогазосварщиком ФИО3, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая, а также {Дата изъята} в адрес ОАО «РЖД» выдано предписание {Номер изъят}.

Обжалуемым предписанием на истца возложена обязанность по изданию приказа по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, обстоятельства и причины довести до сведения работников с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах; по оформлению и утверждению нового акта Н-1 о несчастном случае; по обеспечению выдачи экземпляра акта по форме Н-1 пострадавшему ФИО3; по проведению внеочередной проверки знаний по охране труда.

По мнению представителя истца, {Дата изъята} начальником отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 по результатам дополнительного расследования было составлено заключение и выдано предписание об оформлении в суточный срок ({Дата изъята}) нового акта формы Н-1, без надлежащего уведомления юридического лица, представители ОАО «РЖД» не были уведомлены о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до её начала. Согласно выданному заключению, были изменены причины несчастного случая без изменения виновного лица. При оформлении заключения Государственным инспектором при определении непосредственного работодателя, обязанного вести учет несчастного случая, не принято во внимание Положение о Глазовской дистанции пути – структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В Заключении государственного инспектора труда сделан вывод о ненадлежащем функционировании СУОТ ОАО «РЖД» только на основании допущенного случая травмирования (п.6 раздела «В ходе расследования установлено»), при этом других нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем функционировании СУОТ, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным случаем травмирования не представлено ни в описании непосредственно обстоятельств несчастного случая, ни в разделе «В ходе расследования установлено». Кроме того, в причинах несчастного случая указаны нарушения отдельных пунктов законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, ссылки на которые отсутствуют в описании несчастного случая и в разделе «В ходе расследования установлено». Считают, что непосредственной причиной случая производственного травматизма явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении руководителем работ требований технологической документации в части обеспечения предварительного и надлежащего закрепления плетей промежуточными рельсовыми скреплениями на участке вырезки рельса. Данный факт нашел свое отражение в акте формы Н-1. Просит признать незаконным и отменить предписание от {Дата изъята}.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что при проведении проверки были нарушены нарушения в части извещения лица о дополнительной административной проверке. При вынесении предписания административного органом не установлено нарушение самих требований СОУТ, а именно - техники безопасности, в части проведения инструктажей и представления средств личной безопасности. Предписание в настоящее время исполнено в полном объеме. Просит решение административного органа признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что по результатам дополнительного расследования на основании ст.229 ТК РФ работодателю выдано предписание. Доводы по нарушению процедуры проведения дополнительного расследования считает необоснованными, поскольку положения, указанные в п.97 Регламента, касаются только внеплановых выездных проверок, однако таковых не проводилось. Не согласен с доводами истца о неверном определении работодателя, поскольку филиал «Глазовский» не является юридическим лицом. В ходе дополнительного расследования было установлено невыполнение должностным лицом своих должностных обязанностей. Полностью установить исполнение предписания возможно только по результатам внеплановой проверки. В настоящее время проверка не проводилась. На основании изложенного, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошел несчастный случай с тяжелым исходом с электрогазосварщиком ФИО3 Глазовской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» при производстве им работ по вырезке куска рельса из плети на 1089 км ПК 3 со стороны станции Коса, а именно - при резке шейки рельса произошло резкое поперечное смещение плети в сторону обочины на 400 мм, и ее возвращение в исходное положение со смещением внутрь колеи.

По данному случаю ОАО «РЖД» было направлено извещение о травмировании работника в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области. Для расследования несчастного случая была образована комиссия под председательством начальника отдела государственного надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области.

{Дата изъята} по результатам комиссионного расследования несчастного случая с тяжелым исходом большинством голосов были подписаны акт расследования и акт Н-1. В связи с возникшими разногласиями между членами комиссии, большинством голосов принято решение об исключении из акта указания на ненадлежащее обеспечение функционирования систему управления охраны труда (СУОТ), а также на нарушение требований ст.212 ТК РФ, так как вина работодателя не усматривается, в качестве работодателя, обязанного вести учет несчастного случая, определена Глазовская дистанция пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Председателем комиссии - начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, членами комиссии – консультантом ГУ – Кировское РО ФСС России ФИО4 и главным техническим инспектором труда КОСОП «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» ФИО5 подготовлены особые мнения, приобщенные к акту комиссионного расследования. При этом, разногласия касались причин несчастного случая, нарушенных нормативных правовых актов, а также работодателя, обязанного вести учет указанного несчастного случая.

В связи с возникшими разногласиями руководителем Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 {Дата изъята} издано распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по результатам дополнительного расследования, согласно заключению от {Дата изъята} акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от {Дата изъята} признан утратившим силу. Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве определены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем необеспечении функционировании системы управления охраны труда, а также необеспечении безопасности рабочих мест посредством неукоснительного соблюдения требований, предусмотренных технологической документацией; нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении руководителем работ требований требованиям технологической документации в части обеспечения предварительного и надлежащего закрепления плетей промежуточными рельсовыми скреплениями на участке вырезки рельса (на протяжении не менее 50 м с обеих сторон от места вырезки).

Как установлено судом, оспариваемым предписанием Государственной инспекцией труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. По результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая с ФИО3 издать приказ. Обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения всех работников Глазовской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах (провести внеплановый инструктаж).

2. На основании заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} оформить и утвердить новый акт Н-1 о несчастном случае с ФИО3 по установленной форме, 5 экземпляров которого представить в Гострудинспекцию.

3. Обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала нового акта по форме Н-1 пострадавшему ФИО3

4. Провести внеочередную проверку знаний по охране труда заместителю начальника Глазовской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО7

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из Положения о Глазовской дистанции пути – структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО8 01.06.2016 за №ДНОШ-1/122, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Глазовская дистанция пути – структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» не является представительством или филиалом ОАО «Российские железные дороги» и не является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, предписание от {Дата изъята} выдано надлежащему юридическому лицу – ОАО «РЖД».

Довод административного истца о несоответствии заключения государственной инспекции труда установленным в ходе проведенного расследования обстоятельствам, в частности о том, что вывод о ненадлежащем функционировании системы СОУТ сделан комиссией только на основании несчастного случая, при этом других нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем функционировании СУОТ, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным случаем травмирования, не представлено, является ошибочным.

Как определено в ст.209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Как усматривается из материалов административного расследования, по результатам административного расследования установлено ненадлежащее обеспечение работодателем функционирования системы управления охраной труда, предусмотренного Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н. Помимо этого, в ходе расследования несчастного случая ОАО «РЖД» не были представлены сведения о том, что им, как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда. Также работодателем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязанностей, возложенных на него чч. 1 и 2 ст.212 Трудового кодека Российской Федерации. Не представлены указанные сведения и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца о допущенных государственной инспекцией труда нарушениях требований ст.231 ТК РФ, п.97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов при проведении административного расследования, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 №160, возложена обязанность органа надзора уведомить юридическое лицо, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала (ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее - Закон №294-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено ранее в судебном заседании, по факту несчастного случая Государственной инспекцией труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, а не внеплановая выездная проверка, таким образом, требование об обязательном уведомлении юридического лица в данном случае неприменимо, а в силу п.5 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ положения указанного Федерального закона в рассматриваемом деле применению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении проверки, принятии заключения и вынесении предписания государственный инспектор труда ГИТ в Кировской области действовал в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, таким образом, отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания предписания ГИТ в Кировской области от {Дата изъята} незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое административным истцом предписание соответствует требованиям закона и действующим нормативным правовым актам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Кировской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от {Дата изъята} – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья Куликова Л.Н.