Апелляционное определение № 33-4334/2026 от 31 марта 2026 г.

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 8 сентября 2025 г. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков свыше 30 000 рублей, расходов на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ свыше 20 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда и в полном объёме к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <.......> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-206/2024 постановление инспектора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. Данное решение оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 23 января 2025 г., а жалоба инспектора <.......> - без удовлетворения. ФИО1 заключил с адвокатом Кожановым В.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению указанной жалобы. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направлению возражений на жалобу инспектора ДПС на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов истца в Волгоградском областном суде по рассмотрению жалобы. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию вред, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 82 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. по подготовке и направлению искового заявления о взыскании вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и представлению интересов истца в суде первой инстанции. Услуги адвоката составили 52 200 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 82 400 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 52 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 - адвокат Кожанов В.В. уточнил исковые требования, указав, что убытки истца составили 81 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - инспектор <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г., принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причинённые в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учётом общих положений ст. 15 и ст. 1064 этого кодекса.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <.......> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...> по ч<.......> КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

№ 12-206/2024
г. решением
12 декабря 2024
от 12 декабря 2024 г. судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор <.......>, не согласившись с принятым решением № 12-206/2024 от 12 декабря 2024 г. судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, подал жалобу в Волгоградский областной суд.

23 января 2025 г. решением Волгоградского областного суда № 07Р-68/2025 решение № 12-206/2024 от 12 декабря 2024 г. судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда оставлено без изменений, а жалоба инспектора <.......> - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу также было установлено, что ФИО1 заключил с адвокатом Кожановым В.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению указанной жалобы. Стоимость услуг составила 46 000 рублей.

Как усматривается из кассовой книги 2024 г., приходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги адвоката Кожанова В.В. в размере 46 000 рублей. Кроме того, суду был представлен на обозрение журнал выдачи ордеров, согласно которому было установлено наличие записи о выдаче ордеров, в том числе и на представление интересов ФИО1

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Кожановым В.В. и ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кожановым В.В. оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с ознакомлением с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пакетом документов и с выездом в суд; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой дополнительной позиции по жалобе; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой вопросов для инспектора ДПС и потерпевшего <.......> при даче им объяснений в судебном заседании.

Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направлению возражений на жалобу инспектора ДПС и представлению интересов истца в Волгоградском областном суде по рассмотрению жалобы (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составила 35 800 рублей.

Как усматривается из кассовой книги 2025 г., приходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги адвоката Кожанова В.В. в размере 35 800 рублей.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Кожановым В.В. и ФИО1, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кожановым В.В. оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на жалобу инспектора ДПС; ДД.ММ.ГГГГ подача возражений на жалобу инспектора на решение по делу об административном правонарушении с выездом в Волгоградский областной суд; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой дополнительной позиции относительно возражений на жалобу инспектора ДПС; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача заявления о выдаче копии решения Волгоградского областного суда с выездом в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Согласно разъяснениям адвокатской палаты Волгоградской области по запросу суда от 19 декабря 2025 г., в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» денежные средства в счёт уплаты вознаграждения и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Оформление принятых наличных денежных средств оформляется приходно-кассовым ордером по форме «КО-1», а получение денежных средств вне адвокатского образования оформляется выдачей доверителю квитанции о приёме надличных денежных средств адвокатом, с последующим внесением в кассу адвокатского образования или на расчётный счёт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что в связи с прекращением решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 г. в отношении него дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, он имеет право на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств за счёт средств казны Российской Федерации) возмещения расходов на оплату юридических услуг (на представителя) по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг адвоката при предъявлении настоящего искового заявления.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определён ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён (абз. 8 п. 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абз. 9 п. 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны (абз.10 п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абз. 11 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление № <...> инспектора <.......> привлечении ФИО1 к административной ответственности по <.......> КоАП РФ отменено по жалобе защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1 - Кожанова В.В., при этом стороной истца доказан факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг адвоката Кожанова В.В., пришёл к обоснованному выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Установив, что убытки являются расходами истца, понесёнными на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом суммы убытков до 30 000 рублей.

При этом суд пришёл к выводу, что Управление МВД Росси по г. Волгограду является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку относится по ведомственной принадлежности к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, является главным распорядителем средств федерального бюджета, и в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ - надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направлении искового заявления о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления в количестве 4 судебных заседаний (п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составила 52 200 рублей.

Как усматривается из кассовой книги 2025 г., приходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги адвоката Кожанова В.В. в размере 52 200 рублей.

Установив, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных документов, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено несение расходов истца на оплату государственной пошлины, суд пришёл к выводу об удовлетворении соответствующих требований истца, в связи с чем взыскал с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом заявленных убытков, а также связи между понесёнными расходами, и факт оказания помощи на суммы в указанном размере, судебная коллегия отклоняет их в виду их несостоятельности.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении судом искового заявления ФИО1 не было представлено доказательств противоправности действий инспектора и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку как было указано выше возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 убытков, поскольку несоответствие взысканной суммы в размере 30 000 рублей объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, ничем не подтверждено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оснований для уменьшения определённых судом к взысканию денежных средств также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведённых положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 52 200 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора истцу оказаны услуги по подготовке и направлении искового заявления о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления.

Оценивая объём оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения её размера, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Допустимых письменных доказательств возможной иной стоимости услуг по аналогичному перечню ответчиком при разрешении спора не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: