Приговор № 1-125/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

№ 1-125/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001160-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 09 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № (540/04-2021), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поОренбургской области капитаном юстиции Ж.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, в служебном кабинете Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, капитаном юстиции Ж.Д.А. производился допросФИО1 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. Перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу, старший следователь разъяснилГорчакову М.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренныест. 56 УПК РФи предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний пост. 308 УК РФи за дачу заведомо ложных показаний пост. 307 УК РФ. ФИО1, ознакомившись со статьями 307, 308 УК РФ, заявил, что данные статьи ему разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется его личная подпись.Далее ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь С.Н.С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля. После дачи заведомо ложных показаний ФИО1 поставил в протоколе допроса свидетеля свои собственноручные подписи и запись: «С моих слов напечатано верно, и мною прочитано».

Так, ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства, пояснив, что не видел момент и способ нанесения удара сотруднику службы судебных приставов С.П.С., С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сорочинского районного суда <адрес>, которые полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Он же, ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению С.Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, находящегося в производстве Сорочинского районного суда <адрес>, дал заведомо ложные показания в судебном заседании при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в зале судебного заседания Сорочинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению С.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей З.Е.А. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому С.Н.С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания.

Так, ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что не видел, как С.Н.С. нанес удар сотруднику полиции И.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ранее состоял в близких отношениях с дочерью С.Н.С., проживал в их доме. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, его супруга вызвала сотрудников полиции, которые по приезду стали составлять процессуальные документы, успокаивать С.Н.С., который продолжал вести себя неадекватно и в какой-то момент нанес удар одному из сотрудников полиции, то есть применил в отношении него насилие. Он был очевидцем противоправных действий С.Н.С.

Через некоторое время после событий он был вызван на допрос к следователю следственного комитета Ш.А.Ф., которой дал изобличающие С.Н.С. показания. При этом, перед допросом следователь разъяснила ему его процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

По результатам допроса был составлен протокол, с которым он ознакомился путем личного прочтения, подписал его без замечаний. Какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Перед судебным заседанием по уголовному делу по обвинению С.Н.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, С.Н.С. попросил его изменить показания в его пользу, что он и сделал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал ложные показания, а оглашенные государственным обвинителем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что дал их под давлением следователя, и что ему не были следователем разъяснены его права. При этом, перед началом допроса председательствующий судья разъяснил ему процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него секретарем судебного заседания была отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Сорочинский районный суд <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению С.Н.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, он совместно с семьей Сурковых прибыл в здание суда, где пройдя контроль, ожидал в коридоре здания суда возле зала судебного заседания. За ним, пройдя контроль, в зал судебного заседания прошел С.Н.С., а за ним стала проходить входной контроль супруга С.Н.С. – С.Н.С., которая в какой-то момент стала возмущаться, кричать, судебные приставы просили ее успокоиться, она продолжала кричать, и на ее крики из зала судебного заседания выскочил С.Н.С. и толкнул судебного пристава, затем началась потасовка. То есть он был свидетелем того, как С.Н.С. применил насилие в отношении судебного пристава.

После этих событий, С.Н.С. вновь попросил его не давать изобличающих его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он был приглашен в следственный комитет на допрос к следователю Ж.Д.А., который перед началом допроса разъяснил ему его процессуальные права свидетеля, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний.

Он, по просьбе С.Н.С. следователю показал, что не видел, как С.Н.С. применил насилие в отношении судебного пристава, и от дальнейшей дачи показаний отказался, хотя следователь ему разъяснил, что он не имеет права отказываться от дачи показаний против С.Н.С., поскольку, не является его близким родственником или иным близким лицом.

В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Так, свидетель Ш.А.Ф. показала, что работает в должности следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

В мае 2020 года в ее производстве находилось уголовное дело 540/37-2020 года по обвинению С.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому свидетелем являлся ФИО1 Перед началом допроса ею ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупредила его об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса какого-либо давления с ее стороны допущено не было, она задала интересующие ее по уголовному делу вопросы, на которые в ходе диалога ФИО1 добровольно отвечал, дал изобличающие С.Н.С. показания. Она зафиксировала показания свидетеля ФИО1 в протокол, с которым последний ознакомился путем личного прочтения, и подписал его затем без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в Сорочинском районном суде <адрес> в должности секретаря судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу № по обвинению С.Н.С., в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, а также положения статей 307 и 308 УК РФ, о чем ею была отобрана подписка. После установления личных данных, ФИО1 пояснил, что в апреле 2020 года в ночное время проснулся от конфликта, происходящего между супругами ФИО2, попытался успокоить последних, однако ничего не вышло. С.Н.А. вызвала сотрудников полиции. Все это время он находился в другой комнате, и не видел, как увезли С.Н.С., при этом из-за чего произошел конфликт, ФИО1 пояснить не мог, равно как утверждал, что не видел прибывших сотрудников полиции в доме. Конфликт между сотрудниками полиции и С.Н.С. он тоже не слышал. После вопросов заданных государственным обвинителем, вопросы свидетелю стал задавать адвокат подсудимого. После окончания допроса государственный обвинитель вышел с ходатайством об оглашении показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии. Ходатайство было удовлетворено, показания свидетеля ФИО1 оглашены, на вопрос государственного обвинителя последний пояснил, что давал показания такие же как в судебном заседании, но протокол своего допроса у следователя не читал, расписался, где ему указали, оглашенные показания не подтверждает. ФИО1 для обозрения был предоставлен протокол допроса, оригинальность своих подписей последний подтвердил. Однако также указал, что положения статей 307 и 308 УК РФ следователь ему не разъяснял. В рамках судебного заседания ею был составлен протокол судебного заседания, где отражены все изложенные выше обстоятельства (Том 1 л.д. 109-111).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью судьи, а также секретаря судебного заседания на 3 л. формата А4; подписка свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что положения статей 307 и 308 УК РФ ему разъяснены, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, а также непосредственно осмотрены в судебном заседании (Том 1 л.д. 82-84, 85, 175-177).

Согласно приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При постановлении данного приговора, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, как заявленными с целью ограждения С.Н.С. от уголовной ответственности, а принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 225-231).

Согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сорочинского районного суда <адрес> в отношении С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначенного наказания оставлен без изменения. Судом апелляционной инстанции подтверждена верность принятия судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. Также отмечена верность того, что суд первой инстанции критически отнесся к последующим показаниям свидетеля ФИО1 (Том 1 л.д. 232-238).

По эпизоду заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства.

Свидетель Ж.Д.А. показал, что работает в должности старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению С.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, который дал ложные показания о том, что не был очевидцем того, как С.Н.С. применил насилие в отношении судебного пристава в здании Сорочинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и от дальнейшей дачи показаний отказался. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Он ФИО1 разъяснил, что члены семьи Сурковых не относятся к числу его близких родственников и поэтому он не имеет законных прав отказаться от дачи показаний по указанному основанию. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения Сорочинского районного суда <адрес>, на которых запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах нанесения С.Н.С. телесных повреждений судебному приставу С.П.С. в коридоре, в непосредственной близости, присутствовал и ФИО1, который наблюдал за происходящим. То есть, ФИО1 был непосредственным очевидцем применения насилия С.Н.С. в отношении судебного пристава.

Свидетель В.И.Р. показал, что состоит в должности судебного пристава по обеспечению управления порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в Сорочинский районный суд <адрес> на судебное заседание к судье З.Е.А. в качестве подсудимого явился С.Н.С., в качестве свидетелей его супруга С.Н.А., и ФИО1

ФИО1 и С.Н.С., пройдя пропускной контроль, стали ожидать возле зала судебного заседания. При прохождении пропускного контроля С.Н.А., выявилась необходимость ручного осмотра ее сумки, на что та ответила отказом, громко кричала, игнорировала требования судебного пристава С.П.С. К ним моментально подбежал С.Н.С., который стал применять насилие в отношении судебного пристава С.П.С., при этом ФИО1 был непосредственным очевидцем данного события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей - судебного пристава С.П.С. (Том 1 л.д. 93-96) и секретаря судебного заседания Г.Е.Ю. (Том 1 л.д. 90-92), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля В.И.Р.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, выделенные из уголовного дела № на основании постановления о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении С.Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления; сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений С.П.С.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; заявление С.П.С. о привлечении к уголовной ответственности С.Н.С.; уведомление о направление сообщения в Сорочинский МСО СУ СК РФ по <адрес> С.П.С.; направление для проведения судебно-медицинского освидетельствования С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ С.П.С.; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого С.Н.С. и его защитника Р.В.В.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.П.С. имеется ссадина на нижнем веке левого глаза; протокол ознакомления подозреваемого С.Н.С. и его защитника Р.В.В. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился коридор первого этажа здания Сорочинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>; протокол допроса свидетеля Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она видела, как С.Н.С. нанес несколько ударов приставу С.П.С.; протокол допроса свидетеля С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она пояснила, что о факте применения к С.П.С. физической силы со стороны С.Н.С. ей известно со слов коллег по работе, в момент произошедшего приставы С П.С. и В.И.Р. были одеты в форменное обмундирование; протокол допроса свидетеля В.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он видел, как С.Н.С. нанес С.П.С. удар в грудь, а после продолжил наносить удары по рукам и ногам; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дачи показаний в качестве свидетеля отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом добавил, что факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. телесных повреждений судебному приставу не видел, осознает, что от дачи показаний отказываться не в праве; паспорт ФИО1; протокол допроса свидетеля С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом добавила, что не умышленно нанесла царапины С.П.С.; постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С П.С. является потерпевшим по уголовному делу №; протокол допроса потерпевшего С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. нанес ему телесные повреждения в здании Сорочинского районного суда в момент нахождения его при исполнении должностных обязанностей; протокол допроса обвиняемого С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.П.С. был изъят оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выемка была произведена у потерпевшего С.П.С.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже Сорочинского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признан и приобщен к уголовному делу № оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже Сорочинского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, а также осмотрены непосредственного в судебном заседании (Том 1 л.д.17-19, 169-174).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ (два эпизода) как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде (по эпизоду от 20.01.2021г.) и как дача заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства (по эпизоду от 28.01.2021г.).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, просил исключить из формулировки квалификации как ошибочно указанное слово «дача», поскольку, диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ в формулировке квалификации не содержит указания на «дачу» заведомо ложных показаний, и окончательно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ (два эпизода) как заведомо ложные показания свидетеля в суде (по эпизоду от 20.01.2021г.) и как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства (по эпизоду от 28.01.2021г.).

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя по основаниям, изложенным выше и действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен именно на сообщение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности, поскольку, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении С.Н.С.по ч. 1 ст. 318 УК РФ, осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Такими показаниями ФИО1 поддерживал версию подсудимого С.Н.С. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вину, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, впервые совершил преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит цели наказания, предупреждение совершения ФИО1 новых деяний.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

У ФИО1 совокупность преступлений небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 563101001, р/с 40№ в отделении Оренбурга <адрес>, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова