Решение № 2-3412/2018 2-3412/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3412/2018

Дело № 2-3412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Завгородней Ю.В.

13 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» (далее по тексту ООО «Эмбер Тур») о взыскании суммы уменьшения цены туристического продукта в размере 9 079 рублей 20 копеек, неустойку за задержку начала исполнения услуг в размере 29 416 рублей 20 копеек, пеню за нарушение срока удовлетворения об уменьшении стоимости тура в сумме 49 027 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольно порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указав, что "дата" ее дочь ФИО2 заключила договор №... с ООО «Трэвел Ритэйл» о реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Согласно заявке на турпродукт, являющегося приложением от "дата" к договору №... от "дата", ей был заказан тур в Королевство Таиланд, на состав туристов – один человек, с авиаперелетом Волгоград – Пхукет, Пхукет – Волгоград, проживанием в «Sharaya Boutigue Hotel 3*», начало тура "дата", окончание тура "дата", стоимостью 49 027 рублей. ФИО2 "дата" полностью оплатила туристический продукт. Туроператором выступал ООО «Эмбер Тур». По прилету, в связи с отсутствием мест в вышеуказанном отеле, ее разместили в гостевом дом «Happy Fish» без оговоренных в договоре класса отеля и условий на 2 ночи и 3 дня. В данном гостевом доме не было воды, не был включен завтрак, не было WiFi, не было бассейна, он располагался на значительном удалении от забронированного отеля, и она была вынуждена ходить завтракать в забронированный отель, тратя большое количество времени. "дата" ее перевезли в отель указанный в договоре. "дата" она подала претензию в адрес туроператора с просьбой уменьшить цену туристического продукта, выплатить неустойку за замену отеля, компенсировать причиненный моральный вред, в удовлетворении которой ей было отказано. Считает, что данный отказ нарушают ее права, поскольку тур приобретался исходя из класса отеля, в котором ей предстояло провести отпуск, с теми удобствами, которая были оговорены и оплачены. По вине ответчика она фактически пребывала треть отпуска в неизвестном заведении, без класса, без воды, еды, без наличия русскоговорящего персонала, что безусловно отразилось на общем настроении и впечатлении от страны пребывания, фактически испортив ей весь оставшийся отпуск.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Эмбер Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без представителя ООО «Эмбер Тур», исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Трэвел Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В ст. 1 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 этого же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от "дата" (в ред. от "дата") туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от "дата" (в ред. от "дата") каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что "дата" ФИО2 заключила договор №... ООО «Трэвел Ритэйл» о реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно заявке на турпродукт, являющегося приложением от "дата" к договору №... от "дата", был заказан тур в Королевство Таиланд, на состав туристов – один человек (ФИО1), с авиаперелетом Волгоград – Пхукет, Пхукет – Волгоград, проживанием в «Sharaya Boutigue Hotel 3*», начало тура "дата", окончание тура "дата", стоимостью 49 027 рублей.

ФИО2 "дата" полностью оплатила туристический продукт, что подтверждается копией чека.

Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Эмбер Тур" (туроператор).

Из объяснений истца следует, что по прилету, в связи с отсутствием мест в вышеуказанном отеле, ФИО1 разместили в гостевом доме «Happy Fish» без оговоренных в договоре класса отеля и условий на 2 ночи и 3 дня. В данном гостевом доме не было воды, не был включен завтрак, не было WiFi, не было бассейна, он располагался на значительном удалении от забронированного отеля, и ФИО1 была вынуждена ходить завтракать в забронированный отель, тратя большое количество времени. "дата" ее перевезли в отель указанный в договоре.

"дата" ФИО1 подала претензию в адрес туроператора с просьбой уменьшить цену туристического продукта, выплатить неустойку за замену отеля, компенсировать причиненный моральный вред, в удовлетворении которой ей было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанной претензии с отметкой о ее принятии представителем ООО «Трэвел Ритэйл» и копией ответа ООО «Эмбер Тур» в удовлетворении претензии, поданной ФИО1

Абзац 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по прилету, в связи с отсутствием мест в «Sharaya Boutigue Hotel 3*», ФИО1 разместили в гостевом дом «Happy Fish» на 2 ночи и 3 дня.

Из п. 4.4 Договора предусмотрено право «Туроператора» в исключительных случаях производить замену отеля, указанного в Заявке на равнозначный или большей стоимости и категории. Такая замена находится вне сферы контроля Турагента и не дает ему права требовать от Туроператора отказа от такой замены, в то время как Турист имеет право предъявить Туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством Турпродукта.

Как следует из пояснений представителя ??????????????????????????????????

На момент рассмотрения дела данных о звездности отеля и его стоимости ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно информации предоставленной истцом ФИО1 и размещенной на сайте tophotels.ru отель «Happy Fish» имеет категорию 2 звезды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмбер Тур» оказало ненадлежащую услугу ФИО1, не разместив в соответствующей категории отеле, в предусмотренную договором дату.

Полномочий по замене отеля ФИО1 и размещения её в ином отеле, у иностранного представителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость цены туристического продукта подлежит уменьшению на стоимость 2 ночей в отеле «Sharaya Boutigue Hotel 3*».

Из информации иностранного туроператора стоимость проживания в отеле «Sharaya Boutigue Hotel 3*» с 29 января по "дата" составила 262.50 долларов США, стоимость 1 ночи соответственно 21.88 доллар США (262.5/12).

Согласно сведения Центрального банка Российской Федерации, находящихся в свободном доступе, курс 1 доллара США "дата" составил 55.83 рублей, "дата" составил 56.29 рублей.

Таким образом, стоимость 2 ночей в отеле «Sharaya Boutigue Hotel 3*» 29 и "дата" составила 2 453 рубля 18 копеек (55.83 х 21.88 + 56.29 х 21.88)

В связи с чем, суд находит исковые требования об уменьшении цены туристического продукта подлежащими удовлетворению частично в размере 2 453 рубля 18 копеек.

Истцом расчет произведен неверно, в связи с тем, что в стоимость тура, помимо проживания, входят услуги по перелету, трансфере от места пребывания к месту проживания и обратно, а также стоимость медицинской страховки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за начало исполнения услуги в размере 29416 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 49 027 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае судом установлены основания к удовлетворению требований о возврате денежных средств, то имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что претензия ООО «Эмбер Тур» была получена "дата", но требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены договора за 39 дней.

Суд полагает расчет неустойки произведенным истцом неверным.

Поскольку судом установлено нарушение установленных сроков назначенных потребителем, неустойка по заявленным истцом требованиям должна быть рассчитана, исходя из взысканной судом суммы и периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, которая составляет по расчету истца 39 дней, 2453.18/100х3х39=2870 рублей 23 копейки.

Поскольку в соответствии с п. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ООО «Эмбер Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2453 рубля 18 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за задержку исполнения услуги в размере 29416 рублей 20 копеек не имеется поскольку оказание услуги началось с момента вылета истца из г. Волгоград согласно договора.

Требования истца о возмещении морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Поскольку ответчики в добровольном порядке, в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворили требования истицы, то в силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите право потребителей» с ООО «Эмбер Тур» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9953 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для обращения в суд была вынуждена обратится за юридической помощью для составления искового заявления к юристам и оплатить их услуги в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ООО №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эмбер Тур» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего в размере 700 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены туристического продукта в размере 2 453 рубля 18 копеек; неустойку за задержку начала исполнения услуг в размере 2 453 рубля 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 9953 рубля 18 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года (15-16 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: