Постановление № 1-749/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-749/2017

уг.дело №1-749\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х. (единолично),

при секретаре судебного заседания Карежевой М.М., с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В. и старшего помощника прокурора <адрес> Думановой Ф.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Калмыкова А., представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час.00 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ваз-21074» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом, тем самым выезжая с парковочного места на территории Открытого Акционерного Общество Торговый Комплекс «Нальчик» (ОАО ТК «Нальчик»), расположенного на 455 км. Федеральной Автодороги «Кавказ» в <адрес>, КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.1, в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12, в той части, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, двигаясь задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч, допустил наезд на гр. Потерпевший №1, которая передвигалась на территории указанного рынка.

В результате дорожно-транспортного происшествия переход Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующее телесное повреждение: Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости фрагментов, который согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.5, то есть совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Защитник Калмыков А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультацией с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО6 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением её матери- потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, поскольку последний принес свои извинения ей лично и их семье загладил причиненный вред, помогал в лечении в период её нахождения в больнице.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Калмыков А. подтвердили изложенные обстоятельства и просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Государственный обвинитель также не возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Совершенное ФИО1 по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, потерпевшая и её представитель подтвердили, что он принес свои извинения и загладил им причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу-автомашину ВАЗ-21074 с №, возвращенную владельцу ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, принесено апелляционное представление в судебную коллегию Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Федеральный судья

Бозиев А.Х.