Решение № 12-189/2025 21-464/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-189/2025

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-464/2025 (№ 12-189/2025)

64RS0048-01-2025-001483-89


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250325014156 от 25 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250325014156 от 25 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250325014156 от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250325014156 от 25 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление от 25 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года, а также решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки основному доводу жалобы об отсутствии стоп-линии на выезде с перекрестка на момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 12:21:09 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Опель Корса н/з А 923 ТВ 164 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 который в соответствии с постановлением № 18810564240417097415 от 17 апреля 2024 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения на ФИО1 возлагается обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке указанных в постановлении улиц перед пересекаемой проезжей частью (с учетом отсутствия на перекрестке по направлению его движения стоп-линии (знака 6.16), не создавая помех пешеходам, и не возобновлять движение через пересекаемую проезжую часть до включения разрешающего движение светофора.

Как следует из пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно доводам жалобы, светофор, красный сигнал которого ФИО1 не выполнил - расположен на выезде с перекрестка ул. Б.Горная и ул. Танкистов и является светофором на выходе с перекрестка в направлении ул. Танкистов. При проезде этого светофора ФИО1 руководствовался пунктом 13.7 ПДД РФ. Так как, стоп-линия у светофора на выезде с перекрестка отсутствовала, ФИО1 пропустил пешеходов и продолжил движение по выезду с перекрестка на ул. Танкистов, несмотря на красный сигнал светофора, что полностью соответствует пункту 13.7 ПДД РФ. Считает, что для классификации действий как административного правонарушения - недостаточно факта проезда на красный сигнал светофора на выходе с перекрестка. Проезд на красный сигнал светофора на выходе с перекрестка разрешен пунктом 13.7 ПДД РФ. Для остановки транспортного средства на запрещающий красный сигнал светофора на выходе с перекрестка необходимо наличие дополнительного условия: наличие стоп-линии. В рассматриваемом случае стоп-линия отсутствовала, что подтверждается имеющейся записью видеорегистратора, установленного на автомобиле и фотокадром светофора на выезде. Указывает, что в 2024 году дорожная разметки стоп-линия и знак 6.16 - существовали. Однако, в момент рассматриваемого административного правонарушения 23 марта 2025 года стоп-линия и знак 6.16 «СТОП» отсутствовали. Вероятно, дорожная разметка - стерлась в осенне-зимний период 2024-2025 года, а знак 6.16 - сорван ветром, демонтирован или похищен. При этом, несмотря на изменившиеся фактическую разметку и отсутствие знака 6.16, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «СИМ Пульсар» з/н СИМПЕ-0123-1674 продолжает фиксировать административное правонарушение проезда на запрещающий сигнал светофора, как будто разметка и знаки все еще существуют.

Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дана критическая оценка с указанием на то, что доводы заявителя основаны на личном субъективном мнении, не имеющими правового значения и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, согласно видеозаписи движения автомобиля ФИО1, выполненной с помощью видеорегистратора, находящегося в салоне указанного автомобиля, видно, что знак 6.16 «СТОП» перед светофором на выезде с перекрестка отсутствовал, стоп-линия затерта, в связи с чем ФИО1, пропустив пешеходов, продолжил движение по выезду с перекрестка на ул. Танкистов, несмотря на красный сигнал светофора.

Никаких данных, опровергающих содержание указанных фотоматериалов и видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации МО «<адрес>» по запросу суда. Как следует из проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги на пересечении <адрес>, а также дислокации дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения, стоп-линия, разметка 1.12 и знак 6.16 «СТОП» перед светофором на выезде с перекрестка по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> отсутствует.

При разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания данное обстоятельство осталось без должного внимания и правовой оценки суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12 КоАП РФ, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решения, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250325014156 от 25 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.И. Алиева