Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

дело № 2-1232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 обратился с иском к М.С. Сторчай в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта оферты, с лимитом задолженности 70000 руб. В связи с систематическим неисполнением кредитных обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор и выставил ответчице заключительный счет – 103969,82 руб, в том числе 67594,83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 25084,83 руб. просроченные проценты и 11290,16 руб. штрафные санкции. Просил взыскать указанную сумму, а также возместить государственную пошлину в размере 3279,40 руб, оплаченную по настоящему делу при обращении с иском в суд.

После заключения договора ответчица изменила фамилию со «Сторчай» на «Смирнова» (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; ФИО1 иск признала в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 67594,83 руб. и 25084,83 руб. просроченных процентов; размер штрафных санкций просила уменьшить, указав на их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, акцептом оферты, путем подписания ответчицей заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, представляющий выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 28000 руб, под 2,01 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет и под 51,05 % годовых при равномерном погашении кредита.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчица обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 103969,82 руб, в том числе 67594,83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 25084,83 руб. просроченные проценты и 11290,16 руб. штрафные санкции.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту в части основной долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчица допустила нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, кроме того, признала иск в указанной части.

В части взыскания штрафа (штрафных санкций) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель и некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчицы суд снижает размер неустоек до 5000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом; учитывается также отсутствие возражения представителя истца и принимается во внимание длительность неисполнения обязательства.

Соответственно, задолженность ответчицы по данному кредитному договору составляет 97679,66 руб, в том числе 67594,83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 25084,83 руб. просроченные проценты и 5000 руб. штрафные санкции

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчицей подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3279,40 руб, подтвержденные платежными поручениями от 21.03 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 97679 рублей 66 копеек в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 3279 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 100959 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья