Решение № 2-710/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-710/2023;)~М-572/2023 М-572/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-710/2023

Дело №2-90/2024

54RS0024-01-2023-000912-91

Поступило 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Курского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 128000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет банковской карты ответчика 128000 рублей путем перевода со своего счета банковской карты № на счет банковской карты № ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Курский» с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 129920 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц, представившихся сотрудниками банка под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц перечислил на банковскую карту № неизвестных ему лиц личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ».

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной филиалом «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> держателем карты №, на которую были перечислены денежные средства потерпевшего, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного прокурор полагает, что денежные средства в размере 128000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец – и.о. прокурора Курского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, прокурор Краснозерского района Новосибирской области, ФИО1, каждый в отдельности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, однако заказные письма не вручены, возвращены в адрес суда. Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что из копий материалов уголовного дела №, представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Курский» с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 129920 рублей.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц, представившихся сотрудниками банка, под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц перечислил на банковскую карту № неизвестных ему лиц личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ».

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной филиалом «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> держателем карты №, на которую были перечислены денежные средства потерпевшего, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела, выпиской из банка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 128000 рублей были переведены на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в судебное заседание последним не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 128000 рублей.

Таким образом, требование прокурора, заявленное в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 рублей, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования и.о. прокурора Курского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Краснозерский») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 128000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Краснозерский») государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья