Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело №2-3256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение в части. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с 8 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 177 420 руб. 62 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., по направлению её по почте в размере 172 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 8 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 160 320 руб. 62 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с места ДТП автомобиль был эвакуирован, так как стал неисправен, на ходу не находился.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что автомобиль истцом представлен на осмотр не был, штраф судом при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения не назначался, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 24 июля 2016 года признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которогопо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 4 августа 2016 года, затем посредством почтового отправления 8 августа 2016 года. В заявлении о страховом случае ФИО2 указал, что автомобиль получил в ДТП такие повреждения, которые не позволяли его эксплуатировать (он не находился на ходу), предложил осмотреть его транспортное средство по адресу: город Архангельск, <адрес>, на площадке возле дома 12 августа 2016 года, в заявлении был указан контактный телефон истца.

12 августа 2016 года ФИО2 организовал осмотр автомобиля по вышеуказанному адресу специалистами индивидуального предпринимателя ФИО6

Страховщик, более чем через пять дней после получения заявления о страховом случае, 16 августа 2016 года направил истцу сообщение от 15 августа 2016 года о том, что потерпевший приглашается на осмотр по месту нахождения страховой компании (<адрес>) 18 либо 26 августа 2016 года в период с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., кроме того, предложено связаться со специалистом страховщика для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра, в конце письма указал на то, что оставляет за собой право отказать в рассмотрении выплатного дела, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

18 августа 2016 года истец предъявил ответчику претензию, приложив к ней акт осмотра автомобиля с фотографиями, ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

1 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо от 29 августа 2016 года, в котором в удовлетворении претензии было отказано по причине «отсутствия корректного акта осмотра», и указано на то, что 15 августа 2016 года страховщик ФИО2 в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 140 632 руб. 12 коп.

Решение вступил в законную силу 30 декабря 2016года.

Страховое возмещение по решению суда выплачено истцу 24 января 2017 года.

6 марта 2017 года истец предъявил страховой компании претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

Ссылки стороны ответчика на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр и штраф судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения не назначался, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Так, доказательств того, что автомобиль не имел повреждений, которые бы препятствовали его эксплуатации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, о наличии повреждений, препятствовавших эксплуатации транспортного средства, ФИО2 сообщил в своем заявлении о страховом событии, кроме того, страховщик осмотр автомобиля как установлено законом в пятидневный срок не организовал, 15 августа 2016 года фактически отказал истцу выплате страхового возмещения, о чем сам же указал истцу в своем ответе на претензию (от 29 августа 2016 года).

Что касается штрафа, то решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2016 года выводов, которые бы имели при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду наличия злоупотребления правом со стороны истца, не содержит.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки согласно требованию истца за период с 8 сентября 2016 года по 24 января 2017 года составило 139 дней.

Соответственно размер неустойки составил 195 478 руб. 64 коп. (140 632 руб. 12 коп. (страховое возмещение) х 1% х 139 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 320 руб. 62 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (140 632 руб. 12 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 140 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по предъявлению претензии и ее направлению по почте, в размере 4 000 руб. 00 коп. и 172 руб. 74 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные истцом расходы по предъявлению претензии направлены на восстановление своего нарушенного права, указанные расходы в общей сумме 4 172 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера неустойки, представление им соответствующих доказательств, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 172 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а