Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-430/2024

31RS0017-01-2024-000449-17 Дело № 2 –430/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 сентября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец сослался на то, что 16.01.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 15000 руб., под 1,79% в день. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

28.02.2019 право требования задолженности по договору займа <***> от 16.01.2019 перешло к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «Консолидейшн»), затем 17.12.2020 к ООО «Коллекшн Консалт», 31.10.2023 к истцу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ»).

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части переименования ООО МКК «Акс Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью Агентство судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ»).

В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <***> от 16.01.2019 за период с 28.02.2019 по 31.10.2023 в размере 58 656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,68 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки электронной почтой 30.07.2024, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Судом установлено, что 16.01.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 руб., на срок 21 календарных дней до 06.02.2019 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,79% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.3-4).

Факт выдачи суммы займа в размере 15 000 руб. ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 169-56 от 16.01.2019 (л.д.4 оборот).

28.02.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новое наименование ООО «Консолидейшн») заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому сумма денежных обязательств по договору микрозайма <***> от 16.01.2019 перешла к Цессионарию, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № БГ0056-169-2019 в п. 1.1. которого указано, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору микрозайма <***> от 16.01.2019, заключенному между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Акс Финанс», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию договора микрозайма (л.д.5).

17.12.2020 ООО «Консолидейшн» уступило ООО «Коллекшн Консалт» право требования по обязательствам договора микрозайма <***> от 16.01.2019, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020 (л.д. 5), приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020, в котором в перечне договоров под №4119 указан кредитный договор <***> от 16.01.2019, заемщик ФИО1, дата окончания договора 06.02.2019, сумма основного долга 15 000 руб., сумма начисленных процентов – 30 000 руб. (л.д.6-7).

31.10.2023 ООО «Коллекшн Консалт» уступило право требования истцу Обществу с ограниченной ответственностью Агентство судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ») задолженности по договору микрозайма <***> от 16.01.2019, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 31.10.2023 (л.д.8), приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2023, в котором в акте приема-передаче прав (требований) под №2054 указан кредитный <***> от 16.01.2019, заемщик ФИО1, сумма долга 58 656 руб. (л.д.8 оборот - 9).

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части переименования ООО МКК «Акс Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью Агентство судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Данное обстоятельство сторонами договора займа не оспаривалось, сам договор микрозайма недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги Микрокредит» Заемщик выражает свое согласие на уступку Займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам. ФИО1 ознакомился с Условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре от 16.01.2019 (л.д.3 - 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора микрозайма согласовали условия по договору микрозайма, в том числе, возможность уступки прав кредитора третьему лицу. Истцом представлены достаточные доказательства передачи ему прав требований по договору микрозайма <***> от 16.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 29.02.2024 судебный приказ мирового судьи от 14.02.2024 отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением, в котором ссылается на то, что возражает относительно исполнения судебного приказа (л.д.10 оборот).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 28.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 31.10.2023 (дата уступки прав (требования) составила 58 656 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу -15 000 руб., сумма задолженности по процентам -30 000 руб., штрафы – 13 656 руб. (л.д.2 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты процентов в большем размере, ответчик не представил.

Исходя из заявленных требований, размер начисленных ответчику процентов не превысил двукратного размера суммы займа – 30 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 656 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

В связи с изложенным, в отсутствие со стороны ответчика возражений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 13 656 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 959,68 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.13-13 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <***> от 16.01.2019 за период с 28.02.2019 по 31.10.2023 в размере 58 656 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., в том числе: основной долг - 15 000 руб., проценты по договору займа - 30 000 руб.; штрафы – 13 656 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 11 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова