Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Гр. дело № 2-1214/2018

Мотивированное
решение

составлено 3 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчика

ФИО2,

представителя третьего лица

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее МБОУ СОШ № 5) о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перерасчете заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 сентября 1988 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика. В декабре 2017 года она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии в УПФР в г. Апатиты, из решения которого ей стало известно, что в период с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года директором школы ей была установлена неполная нагрузка, о чем поданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем согласно тарификационным спискам ей была установлена полная нагрузка, своего согласия на изменение нагрузки и оплат труда она не давала. Обращение к ответчику о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета оставлены без внимания.

Просит возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перерасчет оплаты труда за период с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года.

В заявлении от 20 сентября 2018 года истец уточнила исковые требования - просит обязать ответчика произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 20 сентября 2018 года исковые требования поддержала, пояснила, что получала заработную плату за спорный период, однако по расчетным листкам не могла установить выполняемую ею нагрузку и понять порядок расчета заработной платы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета признала. С требованиями в части перерасчета заработной платы за спорный период не согласилась, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав в указанной части.

Представитель третьего лица УПФР в г. Апатиты (межрайонное) в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-688/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Регулирование режима рабочего времени педагогических работников осуществлялось на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», из которых следует, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором. При этом персональная нагрузка определяется исходя из учебных программ, количества учащихся и педагогов в конкретном учебном году.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Для учителей установлена учебная нагрузка составляла 18 часов в неделю.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведения о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 1 сентября 1988 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 5; в том числе в спорный период (с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года) на основании трудового договора № 11 от 4 марта 2015 года в должности учителя истории. Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Тарификационным списком от 1 сентября 2011 года ФИО4 установлена учебная нагрузка в количестве 22 часов.

Приказом ответчику № 109 л/с от 2 апреля 2012 года истцу установлена учебная нагрузка с 2 апреля 2012 года по предметам история и обществознание в количестве 9 часов, а на индивидуальное обучение - в количестве 9 часов.

Приказом с аналогичными реквизитами истцу установлена учебная нагрузка на индивидуальное обучение на период с 2 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в количестве 8 часов, и учебная нагрузка по предметам история и обществознание в количестве 3 часов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вышеназванный приказ, устанавливающий истцу сокращенную учебную нагрузку, был направлен в бухгалтерию для начисления заработной платы и налогового учета ошибочно, фактически истец имела полную педагогическую нагрузку в размере 18 часов.

Таким образом, учитывая, что МБОУ СОШ № 5 обязанность по направлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО5 за период работы с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной плат за период с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года, суд руководствуется следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 381 Трудовой кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со статьей 392 Трудовой кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ.

Ранее действующая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возложена на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность, ей выплачивалась заработная плата, она получала на руки расчетные листки за каждый отработанный месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения ФИО4 в суд с требованием о перерасчете заработной платы подлежит исчислению с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы и расчетных листков за май, июнь 2012 года, а не с момента получения решения УПФР в г. Апатиты от 27 апреля 2018 года, в котором отражены сведения об исключении из стажа периода работы на неполную ставку с 29 мая 2012 года по 31 августа 2018 года.

При этом в течение вышеуказанного периода истец не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за спорный период, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о перерасчете заработной платы и отсутствуют основания для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой нарушенных трудовых прав, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перерасчета заработной платы удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО4 за период работы с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года.

В удовлетворении требования ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с 29 мая 2012 года по 31 августа 2012 года отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева