Определение № 33-2959/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2023-009016-07

дело № 2-283/2024

№ 33-2959/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 50 000 рублей. В остальной части отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 109 990 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 57 495 рублей, в возмещение почтовых расходов 728,12 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 15 448,97 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 699,80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года решение районного от 12 февраля 2024 года отменено в части. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за непредставление подменного товара за период с 18 июня 2023 года по 4 августа 2023 года в сумме 10 000 рублей. Это же решение изменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в размере 57 495 рублей, а также взыскания в доход бюджета госпошлины в размере 3 699,80 рубля, и с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в бюджет в размере 4 734 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено в части разрешения требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – адаптера питания, неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара, штрафа, госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по данному делу в части отказа во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на приобретение адаптера питания, неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара отменено и принято в данной части новое решение, в части взыскания штрафа и госпошлины изменено. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар в виде адаптера питания, в размере 1 990 рублей, неустойка за невыполнение требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара за период с 8 октября 2023 года по 24 апреля 2025 года в сумме 90 000 рублей, неустойка за невыполнение требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение адаптера в размере 1% от суммы 109 990 рублей за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости адаптера.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в размере 57 495 рублей, а также взыскания в доход бюджета госпошлины в размере 3 699,80 рубля. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы потребительский штраф в размере 20 000 рублей, госпошлина в соответствующий бюджет в размере 5 599 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное понесёнными издержками по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 125 000 рублей, связанных с юридическим сопровождением дела в рамках разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Обжалуемым определением районного суда 18 августа 2025 года заявление ФИО1 о возмещении представительских расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании с ООО «Эппл Рус» всей суммы заявленных издержек. В обоснование указывается на необоснованность выводов суда о снижении понесённых ею расходов на представительские услуги, оплата за которые подтверждена документально. Судом не принята во внимание стоимость аналогично оказываемых адвокатами услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истицей представлен договор оказания юридических услуг от 1 августа 2023 года, заключённый с ФИО4

По условиям договора, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В рамках договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пени иных требований, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус»

Согласно акту от 13 февраля 2024 года, исполнителем оказаны услуги: юридическая устная консультация – 2 500 рублей; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы разрешения проблемы – 2 500 рублей; составление искового заявления для самостоятельной подачи в суд – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей; подготовка и направление различных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, заявлений) – 15 000 рублей.

Оплата ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей подтверждается простой распиской исполнителя от 13 февраля 2024 года.

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 8 октября 2024 года, исполнителем оказаны услуги: составление апелляционной жалобы для самостоятельной подачи в суд – 15 000 рублей; подготовка и направление различных процессуальных документов – 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые переданы исполнителю по простой расписке от 8 октября 2024 года.

Акт приёмки оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции от 12 февраля 2025 года подтверждает оказание услуг: составление кассационной жалобы для самостоятельной подачи в суд – 15 000 рублей; подготовка и направление различных процессуальных документов – 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые получены исполнителем с выдачей расписки от 12 февраля 2025 года.

Из акта приёмки оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 5 апреля 2025 года следует, что исполнитель оказал услуги: составил апелляционную жалобу для самостоятельной подачи в суд – 15 000 рублей; составил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые получены исполнителем по расписке от 25 апреля 2025 года.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность спора, возражения ООО «Эппл Рус» относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов, а также среднюю стоимость аналогичных представительских услуг, посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму издержек в размере 50 000 рублей за оказанные истице юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 понесённых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты, выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены постановлениями судов первой и апелляционной инстанции удовлетворены.

Доводы частной жалобы истицы о несоразмерности взысканных судом на услуги представителя сумм, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание категорию и сложность гражданского пора, учитывая, что представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал, объём фактически проделанной им работы, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу истцовой стороны итоговый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных ООО «Эппл Рус» в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов, находит обоснованной сумму компенсации ФИО5 судебных расходов в рамках договорных отношений с ФИО4 за фактически оказанные и документально подтверждённые юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сумму в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 8 000 рублей и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, что соответствует средней цене оплаты услуг представителей по данной категории споров в регионе.

Суд в рассматриваемом случае взыскал в возмещение расходов на представителя большую сумму в размере 50 000 рублей. Стороной ответчика определение районного суда не обжаловано.

В связи с этим доводы частной жалобы истицы о необоснованном занижении судом заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскал денежную сумму, больше причитавшейся истице.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение или указывающих на незаконность обжалуемого определения районного суда при разрешении данного вопроса, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 год по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин