Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-2681/2018;)~М-2510/2018 2-2681/2018 М-2510/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 161 128,78 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

также судебные расходы, в т.ч.: 3 500 руб. - по оценке ущерба, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 423 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 07.10.2018 года в 11.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ответчика, и а/м Хендэ 2, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 161 128,78 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который требования поддержал, не возражал против передачи истцом ответчику подлежащих замене запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2018 года в 11.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, ему принадлежащего, и а/м 2, водитель ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, который совершил наезд на впереди остановившийся а/м под управлением истца.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС в размере 161 128,78 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение ООО Артэкс от 10.10.2018 года, эксперт-техник ФИО4, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 161 128,78 руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 161 128,78 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 3 500 руб. - по оценке ущерба, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 423 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Расходы истца по оценке ущерба суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 4 423 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО3 представлял интересы истца по делу в суде первой инстанции (подготовил и подписал исковое заявление от имени истца, ходатайство об обеспечении иска, подал их в суд, участвовал в одном судебном заседании по делу; в подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка ФИО3 о получении от истца 12 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 128,78 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 3 500 руб. - по оценке ущерба, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 423 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, истец после исполнения решения суда ответчиком обязан передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО Артэкс от 10.10.2018 года: облицовка заднего бампера, световозвращатель лев., фонарь задн.лев.. боковина левая зад.часть, эмблема изготовителя, эмблема изготовителя задн., надпись модели автмообиля, облицовка основания багажника, облицовка панели задка задн., основание багажника, панель задка, облицовка багажника лев., крышка багажника, усилитель задн.бампера, панель крепления задн.лев.фонаря, спойлер заднего бампера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 161 128,78 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 3 500 руб. - по оценке ущерба, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 423 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО Артэкс от 10.10.2018 года: облицовка заднего бампера, световозвращатель лев., фонарь задн.лев.. боковина левая зад.часть, эмблема изготовителя, эмблема изготовителя задн., надпись модели автмообиля, облицовка основания багажника, облицовка панели задка задн., основание багажника, панель задка, облицовка багажника лев., крышка багажника, усилитель задн.бампера, панель крепления задн.лев.фонаря, спойлер заднего бампера.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова