Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-357/2017;)~М-381/2017 2-357/2017 М-381/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

05 августа 2017 года в 23 часа 10 минут в Шуйском районе на автодороге Ковров – Шуя –Кинешма, на 80-м км + 670 м – съезд с автодороги Обход г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением О.С.М.. и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.С.., в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Л.Д.С. который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Истец, в целях получения страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля 16.08.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 не относятся к событию от 05.08.2017, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту и за свой счет организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347600 рублей, утрата товарной стоимости составила 18470, 09 рублей, общая стоимость услуг независимого эксперта – 14000 рублей.

Оригинал отчета независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для перечисления денежных средств были направлены истцом в страховую компании вместе с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что принятое ранее решение компании оставлено в силе.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 347600 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства в размере 18470,09 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, денежные средства в сумме 14000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 274552,50 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежные средства в сумме 133,78 рубля понесенных на оплату почтовых расходов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которых просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установить наличие страхового случая Страховщику не представилось возможным. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, на услуги представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, доводы искового заявления и письменные возражения ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.11).

То обстоятельство, что 05 августа 2017 года в 23 часа 10 минут в Шуйском районе на автодороге Ковров – Шуя –Кинешма, на 80-м км + 670 м – съезд с автодороги Обход г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением О.С.М. и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.С.., в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Виновником ДТП признан Л.Д.С. который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.16).

Факт страхования ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1006794049 (л.д.14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Л.Д.С. ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФИО2 лично обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения и сдала все необходимые документы, подтверждающие факт страхового события (л.д.85-89).

В предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.91-92).

Согласно акту осмотра транспортного средства, организованного ответчиком у автомобиля истца был выявлен ряд повреждений, аналогичных повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из акта следует, что дата ДТП (05.08.2017). Дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события не выявлено, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным не выявлено, транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Тем не менее, как следует из возражений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.81-84), ответчик обратился за проведением независимой экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 16.08.2017 и исследования обстоятельств причинения вреда от 05.08.2017.

Из заключения специалиста следует, что массив повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 05 августа 2017 (л.д.93-115).

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 не относятся к событию от 05.08.2017, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. (л.д.116,117-118).

ФИО2 обратилась к независимому эксперту и за свой счет организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347600 рублей (л.д.19-51), утрата товарной стоимости составила 18470, 09 рублей (л.д.52-68), общая стоимость услуг независимого эксперта – 14000 рублей (л.д.69,70).

Истец 02.11.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.71-72,73), которая была получена ответчиком 07.11.2017 (л.д.75).

Оригинал отчета независимой экспертизы, квитанции об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для перечисления денежных средств были направлены истцом в страховую компании вместе с досудебной претензией. (л.д.74)

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что принятое ранее решение компании оставлено в силе. (л.д.122).

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. Одним из документов, подтверждающим возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств является справка о ДТП, оформляемая сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксирован факт нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП.

Предоставленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии составлена в соответствии с приложением к приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 154. Данный документ содержит все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, количестве участников, информация о водителях, транспортных средствах, повреждениях, а также данные о страховании гражданской ответственности. Указанные сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия и идентифицировать его участников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке, или признание данного документа недействительным суду представлено не было и в ходе разбирательства дела не установлено.

Из справки следует, что в результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, передний левый диск, подушка безопасности, скрытые повреждения.

В ходе разбирательства дела суду не предоставлено доказательств, что ранее указанный автомобиль получал повреждения в ДТП, в том числе повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

ФИО2 своевременно сообщила ответчику о дорожно-транспортном происшествии, предоставила транспортное средство на осмотр страховой компании.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество.

Согласно акту осмотра транспортного средства, организованного ответчиком у автомобиля истца был выявлен ряд повреждений, аналогичных повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний и задний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дик передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск задний левый, и т.д.

Из акта следует, что дата ДТП (05.08.2017). Дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события не выявлено, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным не выявлено, транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Аналогичные повреждения автомобиля были установлены и в ходе осмотра автомобиля истицы независимым экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости.

Допрошенный в данном судебном заседании эксперт Н.О.В. категорично подтвердил, что все выявленные повреждения автомобиля относятся к ДТП 05.08.2017. К данному выводу он пришел, проанализировав справку о ДТП, акт осмотра страховщика, исходя из механизма причинения повреждений, их локализации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, стороной ответчика таких оснований не приведено. Его показания объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами (справкой ДТП, актами осмотра транспортного средства) которые согласовываются друг с другом, свидетельствуют об одних же обстоятельствах произошедшего.

Признавая заключение специалиста о том, что массив повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 05 августа 2017 (л.д.93-115), суд исходит из следующего.

Из указанного заключения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о проведении трасологический экспертизы, тем не менее, суду предоставлено заключение специалиста.

Согласно исходных данных специалист исследовал административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, фотографии поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С 180, то есть сам автомобиль Мерседес Бенц С 180, не осматривался, акты осмотра данного автомобиля не исследовались, второй участник ДТП автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, не исследовался, не исследовались даже его фотографии, то есть повреждения данного автомобиля во внимание не принимались.

Транспортно-трасологическая экспертиза позволяет установить механизм ДТП путем исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия. Признать допустимым заключение, которое является результатом исследования только одного автомобиля, не представляется возможным.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что предоставленное заключение не содержит описание, характер и расположение, в том числе относительно опорной поверхности, исследуемых деформаций и повреждений.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения Л.Д.С. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением О.С.М. и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.С.., в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Разрешая спор, учитывая, что определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не была оспорена, суд принимает в качестве доказательства представленные истцом экспертное заключение (л.д.19-51) и отчет об определении утраты товарной стоимости (л.д.52-68) ООО «Партнер», поскольку они соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом суд также учитывает, что альтернативного заключения, либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба никем из участников процесса не представлено.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 347600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18470, 09 рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12) устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, однако ответчиком мер к надлежащему разрешению заявленных в досудебных обращениях требований не принято (доказательств обратного не представлено).

Отказ в страховой выплате, направленный истице никак нельзя назвать мотивированным.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей.

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта. За изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 10000 рублей (л.д.69), заключения об утрате товарной стоимости автомобиля 4000 рублей (л.д.70).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173800 рублей. Суд признает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 133,78 рублей (л.д.73).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.76-77), квитанцией (л.д. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 должно быть взыскано 15000 рублей на услуги представителя.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8952,04 рубля, из которых 8652,04 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 347600 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства в размере 18470,09 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, денежные средства в сумме 14000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежные средства в сумме 133,78 рубля понесенных на оплату почтовых расходов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 174552,50 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 8952,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.Д.Кухарева