Решение № 2А-244/2025 2А-244/2025(2А-4599/2024;)~М-2959/2024 2А-4599/2024 М-2959/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-244/2025

Дело № 2а-244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просила:

1. Признать незаконным бездействие административных ответчиков;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 400 руб.;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере1 000 руб.;

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 руб.;

5. Возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, чтосудебнымприставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №a-2060/2023, о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. Государственная пошлина была оплачена административным истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ с карты истца списали 400 руб. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и предоставила чек о добровольной оплате государственной пошлины, однако пристав ответила ей, что это по другому иску. В дальнейшем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была списана сумма 1000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. На имя начальника ОСП по <адрес> ФИО5 было подано заявление о возврате излишне списанных денежных средств, однако ответ на заявление не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате излишне списанной суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Казначейство России, ФНС России, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, начальник ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.64-65), в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование возражений указано, что было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о погашении задолженности с приложенной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция, по мнению судебного пристава-исполнителя, не подтверждает оплату задолженности по исполнительному документу, т.к. в квитанции указана дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств со счета должника на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 400 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., возбуждено исполнительное производство, по которому были взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника в банке. Оба исполнительных производства (о взыскании госпошлины и о взыскании исполнительского сбора) окончены фактическим исполнением.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве»для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, впроизводстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 046615083 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Казначейства России (ФНС России) государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 37-39,42-43).

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ссылается, что оплатила взысканную судом государственную пошлину в размере 400 руб. добровольно до возбуждения исполнительного производства. Данные доводы заслуживают внимание суда.

Так, из представленной административным истцом копии чек-ордера ПАО Сбербанк (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено 400 руб. в пользу получателя: Казначейство России (ФНС России), в назначении платежа указано «Госпошлина в суд, дело 2а-2060 2023 от 04.05.2023».

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на административный иск, данная квитанция поступила ей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о погашении задолженности (л.д.65).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3, посчитав, что данная квитанция не подтверждает оплату по исполнительному документу, поскольку оплата произведена ранее, чем выдан исполнительный лист, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в суме 400 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д.46-47).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 руб., которые перечислены в бюджет (ЕНП) в качестве госпошлины (л.д.49-50).

В рамках исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.48).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.25-26).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 707,65 руб. и 292,35 руб. (всего 1 000 руб.), которые перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора (л.д.33-34).

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, устанавливающих необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, был обязан дать правовую оценку представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., и определить действительно ли должником исполнены требования исполнительного документа.

Рассматривая представленные доказательства, с учетом указания в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа номера дела (№а-2060/2023) и даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данный платеж с очевидностью подтверждает исполнение ФИО2 обязанности по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по указанному делу. При этом каких-либо объективных оснований для непризнания данного платежа в рамках исполнительного производства №-ИП, равно как и препятствий для его соотнесения с требованиями исполнительного документа № ФС 046615083 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Тот факт, что должником оплата государственной пошлины была произведена до выдачи исполнительного листа, не может служить основанием для отказа в учете платежа и принятии его в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение обязательства до начала принудительного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку представленной квитанции и не принял её в качестве доказательства, подтверждающего оплату должником ФИО2 задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправезапрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов,рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Имея полномочия на установление достоверной информации, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для проверки факта оплаты ФИО2 государственной пошлины через ГИС ГМП, не запросил подтверждение платежа в налоговом органе.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры для установления факта погашения задолженности, не проверил представленную информацию, несмотря на наличие сведений о погашении должником задолженности, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание представленные документы, и констатировал наличие у ФИО2 задолженности по оплате государственной пошлины, что со всей очевидностью не исключает возможности повторного взыскания спорной суммы с должника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, заявляющей о полном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были представлены сведения судебному приставу-исполнителю о таком добровольном исполнении.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что после оплаты в добровольном порядке государственной пошлины в сумме 400 руб., взысканной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2060/2023, должником ФИО2 не было сообщено в суд, вынесший решение, о добровольной оплате указанной государственной пошлины, поскольку в материалах дела №а-2060/2023 такие сведения отсутствуют, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист № ФС 046615083 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>, и до поступления от должника сведений об оплате государственной пошлины, взысканной решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладала информацией о том, что задолженность оплачена, в связи с чем законно и обосновано ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. Следовательно, требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 исполнительный документ исполнен добровольно до возбуждения исполнительного производства, о чем сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю в установленный 5-дневрный срок для добровольного исполнения, в связи с чем законных оснований для взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не было, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с должника ФИО2, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату ФИО2 денежных средств в размере 400 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, что административным истцом были направлены заявления о возврате излишне списанных денежных средств на имя начальника ОСП по <адрес>, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о возврате исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения»).

В силу пп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64, территориальный орган ФССП России осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Получателем взысканного с административного истца исполнительского сбора является ГУ ФССП России по <адрес>, которое и будет надлежащим ответчиком по требованию о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

Как указано выше и подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 взысканы как исполнительский сбор денежные средства в размере 1 000 руб.

Соответственно на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>следует возложить обязанность возвратить ФИО2 при её обращении с соответствующим заявлением в ОСП по <адрес> исполнительский сбор в размере 1 000 руб., взысканный с неё в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 1 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату ФИО2 денежных средств в размере 400 (четыреста) руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУФССП России по <адрес> возвратить ФИО2 при её обращении с соответствующим заявлением в ОСП по <адрес> исполнительский сбор в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-244/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005744-04).

По состоянию на 10.04.2025 решение не вступило в законную силу.