Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июня 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ООО СО «ВЕРНА», ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного материального ущерба в размере 188 400 рублей, неустойку в размере 173 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере: 200 рублей - оплата почтовых курьерских услуг, 6150 рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Темрюк - Южный склон 0км+70, по вине О, чья гражданская ответственность застрахована в страховом обществе «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ C280, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность - страховое общество «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховое общество «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 600 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению N12-297 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № в результате ДТП с учетом износа, составляет 414 200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 400 рублей.

Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов гражданского дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 311 501 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Представитель ответчика – ООО СО «ВЕРНА», ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, так как по его мнению независимая экспертиза не соответствует требованиям законодательства, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 - просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д Темрюк-Южный склон 0км.+70м., водитель О, ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ C280», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C280», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность - страховое общество «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховое общество «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 600 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку выплаченных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба и в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к независимому оценщику для определения размера фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № в результате ДТП с учетом износа, составляет 414 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с просьбой осуществления выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе в размере 188 400 рублей (в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО»), а также выплаты неустойки в размере 37 680 рублей и понесенных расходов в размере 6150 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу ответчиком в полном объёме.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр Экспертных Исследований» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 383 700 рублей, без учета износа – 522 500 рублей.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что все перечисленные в материале ДТП повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 172 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 311 501 рубль, исходя из следующего расчета: 172 100 рублей х 181 день просрочки (с момента выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 87 000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком в полном объёме, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 129 550 рублей, определяемый как 50% от суммы, определенной судом к взысканию (сумма страхового возмещения в размере 172 100 рублей + неустойка в размере 87 000 рублей).

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1500 руб.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 8450 рублей, в том числе: 6150 рублей – услуги независимого эксперта, 200 рублей – почтовые услуги, 2100 рублей – услуги нотариуса.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6150 рублей являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса и почтовые расходы подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6641 рублей, исходя из цены иска – 344 100 рублей (страховое возмещение 172 100 рублей + неустойка 87 000 рублей + штраф 85 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а всего 354 050 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2018г.

Председательствующий: С.А. Назаренко