Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-564/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000505-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.01.2024 года по адресу: Холмогоры, 27км. М8 по направлению в г. Москва, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц GLA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования. В целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно независимой оценки №С14/02/-24 от 10.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA составила 821 600 рублей без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Истец с целью мирного урегулирования спора обратилась с претензией о добровольном возмещении ущерба к ФИО4 В ответе на претензию ФИО4 сообщил, что не видит оснований для возмещения ущерба потерпевшей, ссылаясь на не надлежаще оформленные документы о ДТП. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена. Для защиты своих прав, истец обратилась за квалифицированной помощью юриста, стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц GLA в сумме 821 600 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 416 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 671 900 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 416 руб., (том 1 л.д. 217).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не против оплачивать истцу долг, но не такую сумму, и по 5 000 рублей в месяц, так как не работает, также пояснил, что страховки на момент ДТП у него не было. Через час после ДТП оформил страховой полис.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные оказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.01.2024 года в 07 час. 53 мин. по адресу: Холмогоры, 27км. М8 по направлению в г. Москва, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джетта гос.рег.знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4 и Мерседес Бенц GLA гос.рег.знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 14,142).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была не застрахована на момент ДТП, что не отрицалось ответчиков в судебном заседании. Согласно ответу на запрос гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№ с 10 час. 02 мин. 22.01.2024г. по 21.01.2024г. (л.д. 117-118).

Истец обратился к специалисту для оценки ущерба, причинённого транспортному средству Мерседес Бенц GLA. Согласно заключению № С14/02-24 от 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA гос.рег.знак С960ТН790 без учёта износа повреждённых деталей округлённо составляет 821 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-57).

13.02.2024г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для добровольного урегулирования сложившейся ситуации. В ответ на досудебную претензию ответчиком были направлены возражения на досудебную претензию (л.д. 80-86).

В связи с возражением ответчика и его представителя, относительно размера ущерба, заявленного истцом, и установления виновника в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.05.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (том 1 л.д. 132-137).

Согласно заключению эксперта № 378-СЭ/2024, эксперты пришли к следующим выводам: «В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1,3; 10.1 абз. 1 Правил Дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Мерседес Бенц GLA гос.рег.знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 1,2 Правил Дорожного движения.

С технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя Фольксваген Джетта гос.рег.знак № требованиями Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абз.1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 250 4 г.р.з. №, VIN № на момент ДТП- 22.01.2024 с учетом повреждений указанных в правке о ДТП и скрытых повреждений, которые не указаны в справке о ДТП, но могли образоваться в результате вышеописанного ДТП составляет 671 900 руб. 00 коп. (л.д. 154-206).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, иное ответчиком не доказано, в связи с чем, суд полает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и принимая во внимание заключение экспертов сумма ущерба составит 671 900 руб. 00 коп. Указанная сумма в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 177 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным первоначально (81,77%), по уплате государственной пошлины 9 919 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2, 79).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № МСК-015/24 возмездного оказания услуг от 18.02.2024г., согласно которому ФИО2 оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 по факту возмещения ущерба в результате ДТП, подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний в отношении виновника ДТП, участие в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, представление интересов в службе судебных приставов по фату взыскания денежных средств, присужденных судом. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Представлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 45 000 рублей. Доверенность выдана на имя ФИО2 и ФИО6, интересы истца в суде представляла ФИО6 в соответствии с доверенностью (л.д. 10,87, 88).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 35 000 руб.

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 671 900 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 177 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 919 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 30.08.2024г.