Апелляционное определение № 33-13984/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-13984/2026

2-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Победа» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ООО «Победа» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Победа» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере ................ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере ................ рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе директора ООО «Победа» ФИО2 выражено несогласие с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации, учесть наличие факта грубой неосторожности в действиях ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Победа» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель краевой прокуратуры Куатова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, .......... года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Победа» на основании трудового договора ........ от ..........г. в качестве тракториста-машиниста. Приказом ООО «Победа» от ................. тракторист-машинист ФИО1 был переведен на должность водителя грузового автомобиля - самосвала марки ЗИЛ ММ3 554 временно, сроком на один месяц, в связи с окончанием сева озимых культур и возникшей производственной необходимостью произвести очистку семян подсолнечника от сорной примеси.

Согласно приказа ООО «Победа» ........ от ........... о закреплении транспортного средства за водителем, грузовой автомобиль марки ЗИЛ ММ3 554 - самосвал, принадлежащий ООО «Победа», был закреплен за водителем ФИО1

.......... в 14 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай, приведший к смерти потерпевшего. По результатам расследования составлен Акт (форма - 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего .......... в 14 часов 00 минут.

Комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая: .................

Согласно выписки судебно-медицинского заключения эксперта ФИО3 № б/н, без даты, смерть ФИО1 наступила от .................

Причинами несчастного случая, по мнению комиссии, явились:

- основная причина (код 06): нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении требований:

пункта 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО4 ...........;

пункта 260 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018г. № 59н, который гласит: при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом;

пункта 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО4 .......... гласит: оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя.

- сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном освоении работником безопасных приемов и методов выполнения работ. В допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в нарушение приказа № 14 от 14.04.2015г. «О назначении ответственного за проведение инструктажа по охране труда» и приказа № 15 от 14.04.2015г. «О назначении ответственного за организацию медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования».

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, сделала вывод о том, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО5 - .................

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Установив, что причиной несчастного случае на производстве, повлекшего гибель работника - водителя ФИО1 явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, с учетом того, что работодателем осуществлен допуск к работе работника ФИО1, имеющего недостаточные навыки безопасных приемов и методов выполнения работ, что привело к выполнению работ с нарушением техники безопасности, а в результате к несчастному случаю и смерти работника, учитывая факт утраты близкого человека, что явилось сильным потрясением и вызвало сильные переживания, повлекшие за собой стресс и эмоциональные расстройства его матери (истца по настоящему делу) ФИО1, препятствующих социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, характера невосполнимых нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, находит его завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать все обстоятельства дела – то, что несчастный случай на производстве, повлекший гибель ФИО1, произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате нарушения правил охраны труда и требований должностной инструкции; работодатель является собственником транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554, то есть источника повышенной опасности. Однако, также следует учесть поведение самого потерпевшего ФИО1, действовавшего неосторожно. .................

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере ................ руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, подлежит снижению до ................ рублей.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года подлежит изменению с соответствующим снижением размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «Победа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до ................ рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев