Апелляционное постановление № 22-568/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

№ 22-568 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мухиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осуждённому 9 июня 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2022 года и по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, выводы суда - необоснованными. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным заменить ему неотбытую части наказания более мягким видом, охарактеризовала его положительно, как осуждённого, ставшего на путь исправления, неоднократно поощряла его и облегчила условия его содержания. Указывает, что он отбыл более 1/3 срока наказания, исполнительных листов не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания имел 36 взысканий, 31 одно из которых имели место до вступления приговора в законную силу, остальные 5 были перекрыты поощрениями администрации колонии. Считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, и за время отбывания наказания он своим поведением, отношением к труду, к режиму содержания, к порядку отбывания наказания и к обществу в целом доказал, что твёрдо стал на путь исправления и впредь обязуется не совершать ошибок и не нарушать закон. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 16 января 2023 года, имеет 9 поощрений, полученные в период с марта 2023 года по октябрь 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, за что 36 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, 31 из них получены до вступления приговора в законную силу; в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке; состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; со 2 ноября 2024 года отбывает наказание в облегчённых условиях; трудоустроен дневальным общежития, состоит в кружке журналистики, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью; по мнению администрации колонии характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер многократно допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента допущенного им последнего нарушения – в январе 2024 года, отношение осуждённого к труду и другие характеризующие его сведения, суд отметил положительную динамику поведения осуждённого с 2023 года, свидетельствующую о его нацеленности на исправление и перевоспитание, между тем, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости поведения осуждённого за весь период отбывании наказания, и о необходимости дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях колонии в целях его исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы; с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 многократные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его добросовестное отношения к труду в настоящее время и наличие поощрений не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежим удовлетворению, учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья