Апелляционное определение № 02-5933/2025 02-5933/2025~М-3296/2025 М-3296/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-5933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ...... о признании договора купли-продажи недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ... А.Д. и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... от 10.09.2024 г. между фио и ... А.Д..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.09.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и стоящего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. .... ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 г. 03.10.2024 г. представитель по доверенности ... А.Д. - фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащего, как указано в заявлении о страховом возмещении по ОСАГО, ... А.Д. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. К указанному заявлению в обоснование права собственности фио приложил договор купли-продажи от 10.09.2024 года в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС..., который был заключен между ответчиком ... А.Д. (покупатель) и фио (продавец), цена договора составила сумма СПАО «Ингосстрах» считает необходимым заявить исковые требования о признании договора купли-продажи от 10.09.2024 г. недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении от фио было установлено, что фио (продавец) не продавала транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС ... А.Д. договор купли- продажи от 10.09.2024 г. не подписывала, а продала другому лицу. Так, согласно письменным объяснениям фио в декабре 2023 года она продала автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС... фио, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Таким образом, документально подтверждается, что договор купли-продажи от 10.09.2024 г. подписан не фио, а иным, неустановленным лицом. Истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом и вправе оспаривать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 8, 153, 434, 168, 931 ГК РФ, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

13.09.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и стоящего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

03.10.2024 г. представитель по доверенности ... А.Д. - фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащего, как указано в заявлении о страховом возмещении по ОСАГО, ... А.Д. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. К указанному заявлению в обоснование права собственности фио приложил договор купли-продажи от 10.09.2024 года в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был заключен между ... А.Д. (покупатель) и фио (продавец).

СПАО «Ингосстрах» провел проверку указанного договора, запросил объяснения у фио, которая письменно указала страховой организации, что договор купли-продажи с ... А.Д. она не заключала и не подписывала.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что фио указанный договор в судебном порядке не оспаривала, и указала, что автомашину продала, денежные средства за ее продажу получила, ни настоящий собственник автомобиля, ни предыдущий собственник, ни иное лицо своих правопритязаний на автомобиль не заявляет, права лица, заявившего о выплате страхового возмещения не оспаривает. Суд также учел, что истцом не мотивированно какие именно права нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лице основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основанию его мнимости, у суда не имелось. Договор купли-продажи от 10 сентября 2024 года не нарушает права СПАО «Ингосстрах», поскольку какое-либо имущество, принадлежащее истцу, предметом оспариваемой сделки не является, доводы жалобы о том, что собственник автомобиля фио в письменных объяснениях подтвердила, что с ... А.Д. не знакома, договор купли-продажи с ней не заключала и подпись на договоре ей не принадлежит, на законность постановленного решения не влияют, поскольку какие-либо правопритязания относительно автомобиля к ... А.Д. со стороны фио не заявлены. Более того, фио в заявлении прямо указала, что продала принадлежащее ей транспортное средство. Кроме того, фио с заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обращалась.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: