Решение № 2А-1025/2024 2А-1025/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1025/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001356-87

2а-1025/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 28 июня 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Судебному приставу исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными, действия судебного пристава исполнителя, акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными, действия судебного пристава исполнителя, акта о наложении ареста.

Определением суда от 14.05.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6

Определением суда от 30.05.2024 в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

В обоснование своих требований административный истец указала, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ---ИП. -- судебным приставом ФИО6 произведена опись и арест имущества ФИО3, составлен акт.

Считает, что действия пристава исполнителя незаконны и нарушают права и законные интересы ФИО3, так как имущество, указанное в акте о наложении ареста от 03.05.2024, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, арест данного имущества существенно затрудняет нормальную жизнедеятельность ФИО3 и членов ее семьи, проживающих совместно с последней.

Кроме того, в указанном акте о наложении ареста на имущество, отсутствуют сведения о понятых, за исключением ФИО, а также отсутствуют доказательства о разъяснении понятым прав и обязанностей, что является прямым нарушением закона.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, выраженные в наложении ареста (описи имущества) ФИО3, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2024, составленный судебным приставом исполнителем ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 на доводах и требованиях административного иска настаивала. В судебном заседании 24.06.2024 пояснила, что в настоящее время расторгла соглашение об оказании юридической помощи с ФИО9

Административный ответчик ФИО6, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила отзыв, согласно которого, просила в требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы на действия судебного пристава исполнителя, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, отзывов и ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации №, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно изученным в судебном заседании материалов дела, установлено, что на исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району находится сводное исполнительное производство -- в отношении ФИО3, возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного листа -- от 21.04.2023, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2020, процентов за период с 06.11.2020 по 17.01.2023, расходов по госпошлине в пользу ФИО4 на сумму 12 514 332,77 рублей, а так же исполнительное производство ---ИП, возбужденное 11.12.2023 на основании исполнительного листа -- от --, выданного Свободненским городским судом о взыскании задолженности по договору займа б/н от -- в пользу ФИО7 на сумму 31 468 416.90 рублей.

-- судебный пристав исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста, в этот же день судебным приставом исполнителем ФИО6 был осуществлен выход по адресу: -- (адрес должника), для проверки имущественного положения ФИО3, по результату которого был составлен акт описи и ареста имущества. При его составлении присутствовали должник ФИО3, понятые ФИО1, ФИО2, которым, согласно указанному акту, были разъяснены права, что подтверждается подписями участвующих лиц.

В ходе исполнительских действий в акт описи ареста от 03.05.2024 внесено 18 позиций бытовой техники и мебели, а именно: --

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали правомерность своих действий в рамках заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником ФИО3 требований исполнительных документов в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также не имеется доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об аресте имущества должника до полной уплаты должником задолженности.

Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от 03.05.2024, напрямую относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, арест данного имущества существенно затрудняет нормальную жизнедеятельность ФИО3 и членов ее семьи, проживающих совместно с последней, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

С учетом целевого назначения имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) данное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец не может обойтись в быту.

Отсутствие указанного имущества не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В связи с чем, учитывая, что имущество, указанное в акте, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, согласно акту, имущество на которое судебным приставом наложен арест, находится на ответственном хранении должника ФИО3

Доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста на имущество, отсутствуют полные сведения о понятых, за исключением ФИО, а также отсутствуют доказательства о разъяснении понятым прав и обязанностей, подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как усматривается из акта о наложении ареста на имущество от 03.05.2024, возражений об участии указанных в акте понятых, сторонами не заявлено. В графе понятых указаны фамилия имя отчество двух понятых (ФИО1, ФИО2), кроме того данными понятыми в указанном акте поставлены подписи о разъяснении им прав и обязанностей, что опровергает довод истца о не разъяснении прав и обязанностей понятым.

Тот факт, что в акт о наложении ареста на имущество, не указаны полные данные понятых, не может служить основанием для признания данного акта незаконным, так как данное формальное нарушение требований ст. 60 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), так как имущество оставлено должнику, имеются полные данные понятых (ФИО) и их подписи, свою роль они выполнили. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Судебному приставу исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными, действия судебного пристава исполнителя, акта о наложении ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.07.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--