Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 112303,33 руб., в том числе ссудная задолженность – 43793,92 руб., проценты за кредит – 0 руб., задолженность по неустойке – 68509,41 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3446,07 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в рамках искового заявления представителем Суш М.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, при этом просил снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112303,33 руб., в том числе ссудная задолженность – 43793,92 руб., задолженность по неустойке – 68509,41 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности при нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, в размере 68509,41 руб.

Полагая, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору в сумме 68509,41 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайствовал о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, а также частичное погашение ответчиком задолженности, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 68509,41 руб. до 5000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48793,92 руб., в том числе: ссудная задолженность – 43793,92 руб., задолженность по неустойке – 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3446,07 руб., исчисленная из цены иска, равной 112303,33 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3446,07 руб.

Всего с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 52239,99 руб. (48793,92 + 3446,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48793 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 07 копеек, а всего 52 239 (пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года