Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019(2-8843/2018;)~М-5822/2018 2-8843/2018 М-5822/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Гражданское дело № 2-1130/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007125-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

при секретаре Ступень М. В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от. 29.12.2018, сроком по 31.12.2019,

представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от 26.12.2016, сроком 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВРИО начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016г, вступившего в законную силу 08.08.2016г, ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ФИО1 не согласен с действиями ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 по снятию его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в результате чего он лишился социальных пособий.

Определением суда от 22.01.2019г к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Определением суда от 09.04.2019г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия проверены), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Так ФИО1 с 04.08.2006 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2016. В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.071995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по указанному адресу послужило вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением. Согласно п.32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Следовательно, при поступлении в орган регистрационного учета (ОП № МУ МВД «Красноярское», МУ МВД «Красноярское» является самостоятельным юридическим лицом) вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был снят с учета. Оформление адресного листка об убытии с места жительства при таком снятии не предусмотрено. Относительно требования о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю морального вреда в размере 10 000 000 рублей, истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно- следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. Однако такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждении всех своих доводов суду не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда – физических и (или) нравственных страданий, так и о его размере.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующая по доверенности, в зал суда не явилась, направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу 08.08.2016г решения суда. Утверждения ФИО1 о нарушении прав на получение социальных гарантий ничем объективно не подтверждены.

Представитель МВД России, ФИО6 на слушание дела не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2016г решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 08.08.2016г, у ФИО1 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п. 31, 33 Правил).

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995г сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя, вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства противоправности поведения ответчика и о нарушении его прав на получение социальных гарантий, в связи со снятием с регистрационного учета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку истцу ФИО1 определением суда от 30.10.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 300 рублей до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ВРИО начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова