Постановление № 10-30/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНА Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ШЕЯНОВА С.А.,

осужденного ЛАВРЕНТЬЕВА С. А.,

адвоката ПЯТЧЕНКО Е.В.,

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора <адрес> Коробова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Лаврентьев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступление прокурора Шеянова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор мирового судьи изменить, осужденного Лаврентьева С.А., адвоката Пяточенко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Лаврентьев С.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 4.066 руб..

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание. В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относятся явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления. Из приговора суда следует, что ущерб, причиненный преступлением Лаврентьевым С.А. возмещен в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание, кроме того установлено, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Лаврентьева С.А. Исходя из положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Из приговора следует, что отягчающих наказание Лаврентьева С.А. обстоятельств судом не установлено, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лаврентьеву С.А. не применены, соответствующая ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ судом не сделана. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменении, сделать ссылку в описательно-мотивированной части приговора на положения части 1 статьи 62 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что оно подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Лаврентьева С.А. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Лаврентьеву С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания Лаврентьеву С.А. мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Так. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврентьева С.А. судом обоснованно учтены: явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврентьева С.А., мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств и установив наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, предусмотренных п. «и» и п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, указанием о причинении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначить наказание ФИО1 условно с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

председательствующий –