Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3102/2017

Дело № 2-3102/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 25 августа 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден финансовый управляющий ФИО1 В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, истцу стали известны факты нахождения имущества должника в незаконном владении ФИО2, а именно: автомобиль –TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н №. Считает, что договор купли-продажи на основании которого транспортное средство перешло в собственность ФИО2 сфальсифицирован, так как ФИО3 на момент заключения договор отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО1 настаивал на полном удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Участвовать в судебном заседании не желал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно статье 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

По смыслу данных норм, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что за ФИО3 В.В. зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

Также, судом установлено, что 22.03.2017 г. между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 за денежные средства в размере 600000 рублей передал ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22.03.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, продавец ФИО3 отбывал наказание в ИК-9 ГУФСИН России по Омской области, по этой же причине ФИО3 не мог получить денежные средства указанные в договоре, кроме того, указанные в договоре паспортные данные ФИО3 не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, который находится во владении и пользовании ФИО2, при этом, в настоящее время автомобиль удерживается ФИО2

В тоже время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, в отношении истца введена процедура банкротства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Андреев И.С.