Решение № 2-465/2020 2-465/2020(2-4863/2019;)~М-3974/2019 2-4863/2019 М-3974/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело №2-465/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Ч.Б., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее – ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик назначена на должность <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик допустил дефекты оказания медицинской помощи, ненадлежащее оказание медицинской помощи роженице ФИО4 Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти новорожденного ребенка ФИО4 и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи потерпевшей, имеется причинно-следственная связь. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу ФИО4 взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО3 взыскано 70000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец возместил вред, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в размере 670000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 6000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подала письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что материалами дела не подтверждается что на ФИО1 возможно возложение полной материальной ответственности. По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, в данном случае отсутствуют законные основания для возложения полной материальной ответственности на работника. На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проверка не проводилась, подтверждающие документы представлены не были.

Кроме того, работодателем был пропущен срок исковой давности в 1 год для обращения в суд.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. С представленной ответчиком справкой о среднемесячном заработке не согласна, так как она представлена на <данные изъяты>, кем она не являлась, оклады у них разные. Просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворено частично. Постановлено, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 140,80 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт допущенных ответчиком ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к смерти плода ФИО4, факт оказания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» ФИО4 некачественных медицинских услуг, являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно приказу ГУЗ «Перинатальный центр» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – <данные изъяты> переведена временно на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» произведена компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» произведена оплата штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» произведена компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что работодатель ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно, имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в сумме 676000 рублей.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 не подпадают ни под один случай, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, в связи с чемоснований для возложения на нее полной материальной ответственности оснований не имеется.

ФИО1 может быть привлечена только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом неоднократно ставился вопрос о необходимости предоставления ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» сведений о заработной плате ответчика ФИО1

Истцом была представлена справка №, из которой следует, что ФИО1 работает в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва»в должности <данные изъяты>, и ее среднемесячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ составил 34606,63 рублей.

Однако, исходя из искового заявления, материалов дела, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, она работала в должности <данные изъяты>. Представить иные сведения о среднемесячном заработке ответчик не имеет возможности ввиду отсутствия у нее таких сведений.

При этом определять размер материального ущерба исходя из справки о среднемесячном заработке <данные изъяты> (совершенно другой должности) является неверным. Проверить, является ли указание иной должности в справке ошибкой (опиской), или истцом действительно неверно указаны сведения о размере среднемесячного заработка в связи с тем, что за основу были взяты данные другого работника, в судебном заседании не представилось возможным. Оснований для отложения судебного заседания по одному и тому же основанию – для предоставления истцом дополнительных доказательств, справки о среднемесячном заработке ответчика, не имелось, так как у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания размера среднего месячного заработка ответчика в данном споре было возложено на истца. Копию определения судьи представитель истца получил в тот же день.Также ДД.ММ.ГГГГ суд направлял запрос в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» о представлении указанных сведений.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда, достоверных и допустимых доказательств истцом представлены не были. Справка со сведениями о среднемесячном заработке <данные изъяты> таким требованиям не отвечает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Годичный срок давности для взыскания, исчисляется с момента выплаты работодателем соответствующих сумм.

Согласно материалам дела истцом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» выплата на основании исполнительного листа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Несмотря на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» материального ущерба, определить размер среднего месячного заработка ответчика в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат