Апелляционное постановление № 22К-3490/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Венев Д.А. материал № 22к-3490/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Евтушенко Э.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Э.И. в интересах

ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Евтушенко Э.И. о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлениях,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,

выслушав адвоката Евтушенко Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

адвокат Евтушенко Э.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СКР России по Московской области по заявлению о преступлениях в отношении ФИО1

Постановлением судьи от 13 февраля 2023г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат Евтушенко Э.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и передать материалы на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что ответ руководителя следственного отдела и принятое судом решение противоречат уголовно-процессуальному закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, в жалобе ФИО1 в суд указывается, что 17 февраля 2023г. к ней в квартиру стали звонить неизвестные лица и, не получив согласие на вход в квартиру, дверь была выбита, снята с петель и вынесена в коридор. Затем группа людей, около 8 человек, в том числе начальник участковых ОП Немчиновка ФИО2, проникли в её жилище, против её воли. Они перемещались по всей квартире, осматривали все жилые и нежилые помещения. Причину своего проникновения ей не сообщили, начали указывать ей, что якобы она незаконно здесь проживает, и что выкинут её и её личные вещи на улицу. Расценивает эти незаконные действия как преступление, а именно - противоправное проникновение в жилище и превышение должностных полномочий. Просила возбудить уголовное дело по ст.ст. 139 и 286 УК РФ и привлечь виновных к уголовной ответственности.

В ответе заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово СК России по Московской области ФИО3 на имя ФИО1 указано, что копия её обращения для проверки доводов о незаконном проникновении в её жилище сотрудников полиции направлена начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> для проведения служебной проверки в отношении ответственных должностных лиц. В случае поступления из Управления собственной безопасности информации, указывающей на признаки преступления, подследственного следователям СК России, будет рассмотрен вопрос о проведении следственным отделом по городу Одинцово процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.

Судья свое решение мотивировал тем, что обращение заявителя ФИО1 рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, о чем 01.03.2023 вынесен соответствующий ответ, о котором заявитель уведомлен надлежащим образом. Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11.10.12 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. При таких обстоятельствах не требовалось проведения должностными лицами СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст.145 УПК РФ в порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что обращение заявителя было рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11.10.12 №72, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо. Учитывая изложенное, суд не усматривает причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также, что последнему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 09.03.2022 не находит. Более того, как следует из ответа, поступившего в адрес Одинцовского городского суда Московской области, материалы по обращению ФИО1 направлены для проведения служебной проверки в органы собственной безопасности МВД России, по результатам проводимой ими проверки будет приято итоговое процессуальное решение.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном правовыми актами порядке и её права не нарушены, противоречат приведенному выше содержанию её заявления.

Поскольку неприкосновенность жилища прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации ("ст.25. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения"), то заявление о проникновении в жилище, хотя бы и сотрудников полиции, путем "выбывания" двери в квартиру и без предоставления в обоснование своих действий каких-либо документов проживающему в квартире лицу ни как не может свидетельствовать о том, что в таком заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и, что такое заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим рассмотрение такого заявления в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ без проведения проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, обжалуемое постановление судьи не соответствует положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе в интересах ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, и это в соответствии со ст.ст. 38915 п.1 и 38916 п.п. 1 и 2 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи.

Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения в соответствии п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ не имеется. Заявитель в апелляционной жалобе просил об отмене постановления и о направлении материалов в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СКР России по Московской области по заявлению о преступлениях отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Э.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков