Апелляционное постановление № 22К-1149/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Бандура Д.Г. № 22к-1149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Староверовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 при проведении проверки по его заявлению о преступлении, выразившиеся в том, что им в период с ноября 2022 по февраль 2023 не была организована проверка по материалу, поступившему из ОМВД по Талдомскому г.о., а также в непредоставлении ему процессуального решения в установленные законом сроки; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по <данные изъяты> с указанием на необходимость привлечения руководителя СО по <данные изъяты> к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> Талдомской городской прокуратурой <данные изъяты> принято решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> ОМВД РФ по Талдомскому району по результатам доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Материал проверки был изъят из производства ОМВД РФ по Талдомскому району и передан в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области для организации дальнейшей проверки. Из сообщения Талдомской городской прокуратуры Московской области от <данные изъяты> СО по г. Дмитров проведение проверки организовано не было, в связи с чем, руководителю следственного органа направлено информационное письмо. На день подачи жалобы никаких сведений о результатах доследственной проверки по его заявлению из СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области не поступало, процессуальное решение, принятое по результатам проверки, ему не направлено. Своими действиями (бездействием) руководитель СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области ФИО3 нарушил его гражданские права на защиту законных интересов его несовершеннолетней дочери путем обращения с заявлением об уголовном преступлении и право на предоставление ему документов и информации, которая затрагивает его законные интересы. По его мнению, руководителем СО по г.Дмитров ГСУ СК РФ по МО ФИО3 совершены уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Излагая движение материала и хронологию принятия судами процессуальных решений, считает, что жалоба не могла быть рассмотрена судьей Бандура Д.Г., которая ранее направляла его жалобу по подсудности, это постановление было отменено судом апелляционной инстанции и материал направлен на новое рассмотрение. Полагает, что судья Бандура Д.Г. обязана была устраниться от рассмотрения его жалобы. Тогда как им было заявлено ходатайство об отводе судьи. Вместе с тем, выводы суда о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была направлена в его адрес посредством электронной почты, являются несостоятельными. В его жалобе отсутствовали доводы, что он не был уведомлен о принятом решении, он утверждал, что решение ему не предоставлено в установленные законом сроки. Указывает, что согласно действующего законодательства на письменное обращение предоставляется письменные ответ по адресу его регистрации, а не по электронной почте. При рассмотрении судом материала не были выполнены указания апелляционной инстанции, т.к. не были учтены все значимые обстоятельства. Так, он не был уведомлен о направлении материала по его заявлению в ГУ СК РФ по МО, постановление о продлении сроков проверки не предоставлено. При этом, заявление подлежало регистрации незамедлительно после поступления из прокуратуры, а не спустя полтора месяца. Считает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, данный вопрос должен быть разрешен в соответствии со ст. 299 УПК РФ, ст. 180 КАС РФ. Полученная им копия постановления от <данные изъяты> не отвечает требованиям инструкции по делопроизводству. Отмечает, что все его заявления и обращения направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери. Кроме того, не согласен с постановлением суда от <данные изъяты> о возвращении ему частной жалобы для пересоставления.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материала, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы заявителя о бездействии руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, выразившиеся в непроведении проверки в период с ноября 2022 по февраль 2023, а также в непредоставлении ФИО1 процессуального решения в установленные законом сроки - являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 обратился в ОМВД России по Талдомскому г.о. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, допустивших оставление ребенка в опасности, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проверки <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал проверки <данные изъяты>).

<данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Талдомского городского прокурора Московской области, материал был изъят из производства ОМВД России по Талдомскому г.о. и передан в СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области для проведения дальнейшей проверки.

Данный материал поступил в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты> и был направлен руководителю контрольно-следственного управления ГСУ СК России по МО для согласования регистрации в КРСП СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>.

<данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО1 поступил из ГСУ СК России по Московской области в СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области.

<данные изъяты> заместителем Талдомского городского прокурора Московской области в адрес руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области была направлена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ не организовало проведение проверки по заявлению ФИО1, не приняло процессуальное решение.

<данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО1 был зарегистрирован в КРСП СО по г. Дмитров, по нему организована и проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по <данные изъяты>, о чем заместителю Талдомского городского прокурора Московской области был дан ответ об устранении выявленных нарушений требований УПК РФ.

<данные изъяты> следователем СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки <данные изъяты> пр-23 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого была направлена в адрес ФИО1 на адрес электронной почты ФИО1

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено и материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой <данные изъяты> следователем СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки <данные изъяты> пр-23 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 на адрес электронной почты ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что о принятых процессуальных решениях по его заявлению заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, путем направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что ответ ему направлен на электронную почту, не свидетельствует о незаконности процессуального решения.

Тогда как нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 в период с ноября 2022 по февраль 2023, выявленные Талдомской городской прокуратурой Московской области были устранены. Установлено, что в период с <данные изъяты>, т.е. сразу после поступления материала в СО по г. Дмитров и до <данные изъяты>, материал проверки находился в ГСУ СК России по Московской области; после поступления материала в СО по г.Дмитров, он был зарегистрирован в КУСП, по нему организована и проведена проверка, и в установленные УПК РФ сроки <данные изъяты> вынесено процессуальное решение. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования о взыскании с руководителя следственного органа компенсации причиненного вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворены быть не могут, поскольку указанный вопрос рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой, т.е. <данные изъяты>, материал проверки по его заявлению был рассмотрен, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода судьи Бандура Д.Г. не имелось. Постановление о направлении жалобу заявителя ФИО1 по подсудности, вынесенное судьей Бандура Д.Г., отменено судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение без ссылки на рассмотрение в ином составе судей. При этом, судьей Бандура Д.Г. решений по существу жалобы не принималось.

Ссылка заявителя на то, что полученная им копия постановления от <данные изъяты> не отвечает требованиям инструкции по делопроизводству, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для отмены постановления суда от <данные изъяты> о возвращении ему частной жалобы для пересоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тогда как заявитель ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование постановления Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, поскольку последующая его апелляционная жалоба была оформлена и передана в вышестоящий суд для рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алябушева М.В.