Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него преступление, в результате которого ему были причинены телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение левого бедра в верхней трети левого бедра, рана средней трети левого бедра по наружной поверхности. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На момент совершения преступления истец осуществлял деятельность, связанную с разовыми частными перевозками на личном автомобиле, а также оказывал услуги по строительным и ремонтным работам. Среднемесячный доход от указанной деятельности составлял <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.. В связи с причинением телесных повреждений он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении двух месяцев. Таким образом, ответчиком был причинен ему имущественный вред в размере <данные изъяты>. в виде упущенной выгоды. Также он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится сын – инвалид 2 группы, в связи с чем, он был вынужден занимать денежные средства у родственников. С момента получения огнестрельного ранения он претерпевал физическую боль, дискомфорт, испуг, длительное время ходил на перевязки в медицинское учреждение. Из-за противоправных действий ответчика у него была необходимость принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, он фактически не мог осуществлять трудовую деятельность. В связи с этим просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что до совершения в отношении него преступления он официально не был трудоустроен, занимался частными перевозками, подрабатывал на стройке. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере установленного среднемесячного заработка, свои доходы до совершения в отношении него преступления он подтвердить не может. После ранения по состоянию здоровья он перестал заниматься перевозками, поскольку это было опасно. Также дополнил, что в рамках уголовного дела ФИО2 частично возместил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда и 15000 руб. – в возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка. После получения повреждений он проходил лечение в хирургическом отделении больницы, где ему была сделана операция, после выписки из больницы он был вынужден обращаться в медицинское учреждение по месту жительства, где ему делали перевязки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, поскольку истец не представил доказательств упущенной выгоды, доход в размере <данные изъяты> не подтвердил. Также он выплатил потерпевшему в рамках уголовного дела <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а всего <данные изъяты>, поэтому считает, что полностью возместил ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникшей неприязни к ранее незнакомому ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, ФИО2, используя в качестве оружия пистолет Гроза-041, умышленно произвел один выстрел в левое бедро ФИО1, причинив ему согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: слепое огнестрельное ранение левого бедра в верхней трети левого бедра, рана средней трети левого бедра по наружной поверхности, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него среднемесячного заработка в размере заявленной к взысканию суммы материального ущерба, а также доказательства его нетрудоспособности в течение 2-х месяцев.

Из объяснений истца установлено, что до совершения в отношении него преступления он официально не был трудоустроен, занимался частными перевозками, подрабатывал на стройке.

Также из выписного эпикриза ФИО1 установлено, что в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у истца определенной квалификации и профессии, поскольку до получения повреждений он работал в разных профессиях, для определения размера его среднего месячного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г. для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>.

Из объяснений сторон установлено, что в рамках уголовного дела ответчик возместил истцу материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, превышающем установленный прожиточный минимум за период нетрудоспособности истца, подтвержденный медицинскими документами.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка за 2 месяца в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения левого бедра в верхней трети левого бедра и раны средней трети левого бедра по наружной поверхности. В связи с полученными повреждениями он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где ему была сделана операция, на стационарном лечении он находился 9 дней, после чего ему рекомендовано наблюдение у травматолога в больнице по месту жительства. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. В связи с совершенным в отношении него преступлением истец также был вынужден обращаться в правоохранительные органы, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма возмещенного ответчиком в рамках уголовного дела морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в результате полученных телесных повреждений, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы ответчика о том, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ущерб потерпевшему возмещен частично. Указанный приговор осужденный не обжаловал, в судебном заседании истец также пояснил, что в рамках уголовного дела ущерб ему был возмещен частично. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В части возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>