Решение № 12-67/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001251-75


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Холмского МО Сахалинской области от 03 сентября 2025 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Холмского МО Сахалинской области от 03 сентября 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 поданы жалобы, в которых ее автор просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство, указав, что постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением действующего законодательства. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она заключила соглашение с адвокатом Евтушенко Н.В. В административную комиссию было подано заявление об ознакомлении с материалами дела с приложением ордера адвоката. При этом административная комиссия была поставлена в известность о том, что адвокат Евтушенко Н.В. до 01 сентября 2025 года будет находится в отпуске. Поскольку протокол об административном правонарушении ей не вручался, она, желая подготовить письменные возражения, ходатайства и подготовиться к участию в рассмотрении материала, обратилась с заявлением об ознакомлении с административным материалом. Однако административная комиссия, в нарушение прав ФИО1, с материалом не ознакомила. В связи с тем, что по независящим от нее обстоятельствам 03 сентября 2025 года она не имела возможность явиться на заседание административной комиссии (заболела), адвокат Евтушенко Н.В. также по уважительной причине не имела возможности прибыть на заседание, так как находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Центральная поликлиника» г. Южно-Сахалинска, в адрес административной комиссии были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о необходимости ознакомления с материалами дела. Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, административная комиссия, без выяснения обстоятельств, понимая, что доказательства уважительности (больничный лист выписывается только после окончания лечения), рассмотрела административный материал в отсутствие ФИО1 и ее защитника в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Административная комиссия заранее, не желала разобраться в сложившейся ситуации, учитывая привлечение заинтересованных лиц к созданию формального правонарушения, не стремилась обеспечить права ФИО1, пришло к выводу о виновности ФИО1, рассмотрела материал в отсутствии ее и защитника. Указанные действия административной комиссии направлены лишь с целью создания доказательств, которые в бедующем будут использоваться доказательствами по гражданскому делу по иску Администрации МО к ФИО1 и они смогут повлиять на результат данного дела. В качестве доказательства вины ФИО1 в постановлении указаны протокол об административном правонарушении № 90-МК от 22 июля 2025 года, об административном правонарушении 18 июля 2025 года (материал КУСП № от 11 июля 2025 года) в отношении ФИО1 по факту самовыгула собаки без намордника и поводка на территории общего пользования по ул. Плотинной. Административной комиссией проигнорированы обстоятельства, что в Холмском районе г. Холмске отсутствуют специальные места для выгула собак, собака не выгуливалась, угрозы никому не создавала, представители администрации немерено провоцировали собак, содержащихся у нее, проезжая мимо дома несколько раз. Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ определено, что потенциально опасные собаки это собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, которые обязаны быть в наморднике. Доказательств отнесении собаки к указанным животным, с обязательным ношением намордника. В материалах дела нет. Также нет доказательств тому, что животное принадлежит ФИО1 Кроме того, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с существенными недостатками и должен быть исключен из доказательств, как и объяснения граждан прямо заинтересованных к привлечению ФИО1 к административной ответственности. Указанное в протоколе время не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и в целом все обстоятельства. Протокол составлен неправомочным лицом, то есть составлен с существенными недостатками, которые перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Требования закона выполнены не были, при подготовке к рассмотрению дела оставлены без внимания вопросы относительно обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также правильности оформления материалов дела. Установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что лица, участвующие в рассмотрении и составлении административного материала в отношении нее, прямо или косвенно заинтересованы в ее привлечении к административной ответственности, воспользовавшись своими должностными полномочиями, специально прибыли к ее дому, стали провоцировать животных и ее, воспользовались возникшей суетой и конфликтом, намерено создали формально административное правонарушение, что недопустимо. Все указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившейся ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат Евтушенко Н.В. при рассмотрении жалобы не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Также просит приобщить к материалам настоящего дела письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела №, а именно: копию электронного больничного листа, подтверждающего невозможность явки на заседание административной комиссии.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (неисполнение владельцем собаки при выгуле собаки или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 сантиметров в холке) и (или) поводка), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 37 названного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года должностным лицом отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в отношении ФИО1 составлен протокол №-МК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - за самовыгул собаки без намордника и поводка на территории общего пользования по ул. Плотинной г. Холмска Сахалинской области лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Определением административной комиссии Холмского муниципального округа Сахалинской области от 23 июля 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении ФИО1 было назначено на 08 августа 2025 года в 10:03 часов.

08 августа 2025 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено письменное ходатайство в административный орган о допуске, со ссылкой на нуждаемость в юридической помощи, в качестве защитника адвоката Евтушенко Н.В., предоставив ордер и копию удостоверения адвоката. Одновременно ФИО1 в поданном ходатайстве просила ознакомить ее с делом, и предоставить разумное время для подготовки письменных пояснений и доказательств по делу.

Защитником ФИО1 - адвокатом Евтушенко Н.В. было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которая также, в связи с невозможностью явки 08 августа 2025 года, просила отложить рассмотрение дела.

Определением административной комиссии Холмского МО Сахалинской области от 08 августа 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении ФИО1 было отложено на 03 сентября 2025 года в 10:00 часов, о чем ФИО1 и ее защитник адвокат Евтушенко Н.В. были уведомлены посредством телефонных сообщений, при этом защитник ФИО1 указала, что не знает, сможет ли она явиться в назначенное время, сообщит позже. В последующем, указанный момент не уточнялся.

С защитником ФИО1 - адвокатом Евтушенко Н.В. по телефону согласовано ознакомление с материалами дела на 29 августа 2025 года с 11:00 часов до 12:00 часов. ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 29 августа 2025 года.

В адрес административного органа ФИО1 до рассмотрения дела было передано письменное ходатайство ее защитника - адвоката Евтушенко Н.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03 сентября 2025 года в 10:00 часов, в связи с ее временной нетрудоспособностью (нахождение на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Центральная поликлиника» г. Южно-Сахалинска), обязавшись по окончанию лечения при выписке, предоставить подтверждающие документы, указав на их выдачу по окончанию лечения.

Административный орган определением от 03 сентября 2025 года отказал защитнику ФИО1 - адвокату Евтушенко Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, сославшись на непредставление защитником документов, препятствующих ее явке на рассмотрение дела, и при этом рассмотрел 03 сентября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении ФИО1, с вынесением обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в данном случае административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника ФИО1 - адвоката Евтушенко Н.В., что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, которым к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях реализации своих прав, ФИО1 с адвокатом Евтушенко Н.В. заключено соглашение по осуществлению защиты интересов ФИО1 по настоящему делу, что подтверждается ордером № 189 от 08 августа 2025 года, однако дело об административном правонарушении отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие ее защитника, при этом, из вынесенного постановления административного органа не следует, что им, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, выяснялись надлежащим образом причины неявки защитника в назначенное для рассмотрения дела дату, время и место, а административный орган лишь формально ограничился рассмотрением заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, сославшись на непредставление документов, подтверждающих уважительность неявки, о невозможности предоставления которых, на момент рассмотрения дела, было обращено внимание защитником в ходатайстве, с указанием о предоставлении документов после их получения.

Также, административный орган формально подошел к вопросу ознакомления защитника ФИО1 - адвоката Евтушенко Н.В. с материалами дела, о чем указанным защитником было заявлено письменное ходатайство, поскольку представитель административного органа, согласовав предполагаемое для ознакомления время с защитником (29 августа 2025 года с 11:00 часов до 12:00 часов), в последующем не выяснил причины неявки защитника для ознакомления, с возможным согласованием иного времени для ознакомления, при наличии уважительности причин неявки, при том, что административный орган на момент рассмотрения дела обладал информацией, сообщенной Евтушенко Н.В. о ее нахождении на лечении, однако проигнорировал указанные сведения, не проверил их, рассмотрев дело в отсутствие защитника, которая даже не была ознакомлена с материалами дела, при этом, при рассмотрении жалобы не установлено фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, так и ее защитником - адвокатом Евтушенко Н.В.

Указанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, ФИО1 реализовать свои процессуальные права, в частности право на защиту, что является недопустимым, поскольку нарушает конституционное право гражданина на надлежащую защиту своих прав и интересов, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа, что, в последующем, привело к рассмотрению дела с процессуальными нарушениями, и к вынесению незаконного постановления, которое, в силу названой нормы КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, однако, в настоящее время, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с истечением, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление административной комиссии Холмского МО Сахалинской области от 03 сентября 2025 года № АДК 201/25 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Холмского МО Сахалинской области от 03 сентября 2025 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Ким