Решение № 12-18/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 февраля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 29.06.2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.06.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1 24.06.2015 года в 17:15, находясь на автодороге М5 «Урал» 879км+450м, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, поскольку ее автомобилем управлял водитель ФИО11, который был включен в полис обязательного страхования.

Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования постановления от 29.06.2015 г, указывая, при этом, что не имела возможности своевременного обжалования постановления, поскольку вся почтовая корреспонденция приходила по неверному адресу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав в отзыве, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, и оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку в постановлении об административном правонарушении был неверно указан адрес проживания заявителя и жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены, в частности: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу <адрес>.

Допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи ФИО4, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 24.06.2015 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял именно он с разрешения собственника автомобиля ФИО1 В этот день он следовал из г. Анапы Краснодарского края в г. Омск.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.06.2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 29.06.2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья