Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-1226/2025 М-1226/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1349/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДАТА в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении п.п. 1.3., 9.2. ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, при этом нарушил требования дорожного знака 1.1. ПДД РФ (железнодорожный переезд со шлагбаумом), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДАТА в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении п.п. 1.3., 9.2. ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, выехал полосу движения, предназначенную для встречного направления, при этом нарушил требования дорожного знака 1.1. ПДД РФ (железнодорожный переезд со шлагбаумом), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, в отношении водителей ФИО1, ФИО2 установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> На основании акта экспертного исследования № № от ДАТА ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 385 500 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства составило 425,59 рублей. Просил взыскать с с ответчика ущерб от ДТП в размере половины стоимости восстановительного транспортного средства (192 750 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 425,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 782, 50 руб.

ДАТА в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба от ДТП в сумме 197 689,50 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В поступившем отзыве дело просили рассмотреть в их отсутствие, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в районе дома <адрес> ответчик ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № со стороны <адрес>, с левым поворотом в парковочный карман, не включив заблаговременно указатель левого поворота при повороте налево. Этим он ввел в заблуждение ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. №, и двигался со стороны <адрес> в прямом направлении, и решил совершить обгон транспортного средства. В результате произошло столкновение автомобилей сторон. Материалами ДТП установлено обоюдное нарушение ПДД РФ истцом и ответчиком, что привело к ДТП. При этом гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ХХХ № №).

ДАТА между ИП ФИО10. и ФИО1 заключен договор № № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, для предъявления имущественного иска или других действий связанных с владением транспортным средством.

Согласно акту выполненных работ № № от ДАТА, стоимость акта экспертного исследования транспортного средства «<данные изъяты> с г.р.з. №, составила 6 300 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДАТА

Согласно заключению акта экспертного исследования № №, выполненное ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, без учета износа деталей составляет 385 500 рублей, с учетом износа составит 146 600 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № № ДАТА следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», с г.р.з. Н № имеет аварийные повреждения, а именно:

1) Дверь передняя правая – <данные изъяты>

2) Дверь задняя права – <данные изъяты>

3) Боковина задняя правая – <данные изъяты>

4) Бампер задний – <данные изъяты>

Определением Кировского районного суд г. Хабаровска от ДАТА по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, после ДТП ДАТА в районе дома <адрес>, на дату ДТП ДАТА, с учетом Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и с учетом округления подлежащих замене в результате ДТП ДАТА составляет 395 379 (триста девяносто пять тысяч триста семьдесят девять рублей) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДАТА, с учетом износа 80% составляет: 144 746 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рубля 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцу половины стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению (395 379 руб. : 2 = 197 689,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату оценки ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДАТА, стоимость которого составила 6 300 руб. и которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на указанную сумму.

ДАТА между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № №.

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА. С учетом категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции не является завышенной, полагает её разумной и справедливой. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует категории спора и цене иска, объему проделанной представителем работы, не противоречит стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями на рынке юридических услуг в г. Хабаровске. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 59 копеек.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 7822, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 197 689,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 425,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.12.2025.

Судья О.В. Степенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>