Определение № 11-29/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-29/2017

№ 11-29/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз 19 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» с указанной частной жалобой обратилось в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что не согласно с определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу и принятия заявления на выдачу судебного приказа.

В судебное заседание ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленные не явились. ФИО1 возражений относительно частной жалобы не представила.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду, так как согласно индивидуальных условий № к общему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1, в зависимости от суммы накопившейся задолженности стороны рассматривают: в Вахитовском районным суде <адрес> или Вахитовском мировом суде <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с частной жалобой в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что местом жительства ответчика является <адрес> Республики Башкортостан и в <адрес> Республики Татарстан имеется 8 судебных участков мирового суда, однако при возврате заявления о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан не указала в какой именно судебный участок следует обратиться.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий № к общему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1, в зависимости от суммы накопившейся задолженности стороны рассматривают: в Вахитовском районным суде <адрес> или Вахитовском мировом суде <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно мировому суду судебного участка по <адрес> Республики Татарстан.

Доводы ООО Коллекторское агентство «Фабула» о том, что мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан не указала в какой именно судебный участок мирового суда <адрес> Республики Татарстан следует обратиться суд считает не состоятельными, так как исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), соответственно дело подлежит рассмотрению в мировом суде судебного участка по <адрес> Республики Татарстан, где расположено ООО «ЛД-Групп».

При таких обстоятельствах и учитывая, что, суд находит определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 со всеми приложенными к нему документами, оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов