Решение № 12-14/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело 12-14/№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимов,

при секретаре Максимовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица –<адрес><адрес> ФИО7 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.7 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.7 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе защитник ФИО7 (по доверенности) ФИО2, не согласившись с постановлением, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления.

В частности, защитник указал, что ФИО7, как глава органа местного самоуправления, не заключала недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с ИП ФИО4, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32. ч.7 КоАП РФ. Пунктом 7.1 заключенного между ИП ФИО4 и администрацией <адрес> договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена его пролонгация, которая могла быть оформлена – как дополнительным соглашением, так и действиями сторон по умолчанию. Оба способа пролонгации договора обладают равной силой. Ко дню истечения договора – к ДД.ММ.ГГГГ – арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, на основании п.2 ст.621 ГК РФ, договор должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Норма ст.38.8 ЗК РФ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, должна применяться только к договорам, заключенным после её вступления в силу. Новых договоров администрация с ИП ФИО4 по поводы аренды того же земельного участка не заключала. Руководитель УФАС по <адрес> не учел вышеуказанные обстоятельства, не дал оценки позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным органом не принят во внимание п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предпринимателя и юридические лица не вправе осуществлять деятельность на конкретном объекте, если на этом объекте уже осуществляется деятельность другим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность. ИП ФИО5 свою деятельность на арендованном земельном участке осуществляет на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник должностного лицо доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, на основе имеющихся в деле об административном правонарушении материалов и дополнительно представленных, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1 заключенного договора была предусмотрена его пролонгация, определены её условия: ко дню истечения срока действия договора не поступит заявления от той или другой стороны о его расторжении.

После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не выразили своего намерения его расторгнуть.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и администрацией <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: срок его действия был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие правило, установленное п.3 ст.39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, в соответствии с п.4 ст.39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

После ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не имела право заключать новый договор аренды земельного участка с ИП ФИО4 без проведения торгов, в связи с тем, что данный арендатор не соответствовал требованиям п.3 ст.39.6 ЗК РФ – т.к. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с п.13 ст. 39.12. ЗК РФ, то есть когда аукцион был признан несостоявшимся и только один заявитель был признан участником аукциона.

Данные обстоятельства были установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривались должностным лицом и его защитником.

Доводы жалобы сводятся к тому – имелись или нет правомерные основания для заключения дополнительных соглашений к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и продления срока его действия не в порядке, предусмотренном ч.2 ст.621 ГК РФ, то есть на определенный срок.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

Договор аренды государственного или муниципального имущества, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, может быть возобновлен только на неопределенный срок, и только в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ.

Продление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, надлежащим образом обеспечивает соблюдение публичных интересов, так как позволяет государству и муниципальным образованиям без каких-либо условий в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону - в отношении договоров об аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Вместе с тем, продление договора аренды государственного или муниципального имущества на определенный, тем более на такой длительный срок, какой был предусмотрен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения аукциона, могло привести к ограничению конкуренции на рынке утилизации твердых и жидких бытовых отходов.

Доводы жалобы защитника основаны на произвольном и ошибочном толковании позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная позиция не предусматривает продление договора аренды государственного или муниципального имущества, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, в ином порядке, чем определенный в п.2 ст.621 ГК РФ.

По своему содержанию сделки между ИП ФИО4 и администрацией <адрес> по продлению срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период после ДД.ММ.ГГГГ, представляли не пролонгацию ранее действовавшего договора, а заключение новых договоров с предоставлением неправомерных преимуществ арендатору, в ущерб иным возможным участникам рынке утилизации твердых и жидких бытовых отходов.

Ссылки жалобы защитника должностного лица на п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также являются не состоятельными, в связи с тем, что вправо на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, не предоставляет индивидуальному предпринимателю или другому юридическому лицу, имеющим соответствующую лицензию, автоматически право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления вышеуказанной деятельности, без проведения торгов.

Таким образом, вывод административного органа о том, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – были заключены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как были заключены без проведения аукциона, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке утилизации твердых и жидких бытовых отходов – надлежит признать обоснованным.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации <адрес> было подписано её главой – ФИО7 – в её действиях, как должностного лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, суд отвергает как не обоснованные.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, не зависимо от доводов жалобы.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, с привлечением его защитника к участию во всех процедурах при его рассмотрении.

Административное наказание должностному лицу было назначено в соответствии с правилами главы 3 КоАП РФ.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный орган всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации <адрес> ФИО7, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – главы <адрес> ФИО7 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Акимов А.А.