Решение № 2А-876/2020 2А-876/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-876/2020

УИД: № Дело № 2а-876/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российские Федерации по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области 27.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1714/2017, выданный 16.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2018 по 09.07.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 10.04.2018 по 09.07.2020; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.04.2018 по 09.07.2020.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Акционерного общества «ОТП Банк» о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить предусмотренные законом действия по исполнению требований судебного приказа № 2-1714/2017 от 16.11.2017 в рамках исполнительного производства №

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика в отношении административного истца допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1714/2017 от 16.11.2017, выданный 16.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 44 534,55 руб. по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства проведены следующие мероприятия:

28.05.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО3 на основании распоряжении начальника передала на исполнение ИП № №. судебному приставу-исполнителю ФИО1

10.07.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.11.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ЛОВД на станции Тюмень.

В рамках исполнительного производства установлено, что по данным ГИБДД, Управления сельского хозяйства и продовольствия - транспортное средство не зарегистрировано; по данным БТИ, ФРС имущество отсутствует; по данным МРИ ФНС № 19 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют. По данным ОАО «Газпромбанк», ПАО ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрасбанк», ОАО «УБРИР», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», АО Кредит Европа Банк, - счета должника отсутствуют.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

29.01.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого должник и его имущество не установлены.

По данным Филиала № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург на имя должника имеется счет, с которого происходит списание денежных средств, на 13.05.2020 сумма списанных средств составляет 44 534 руб. 55 коп.

По состоянию на 28.07.2020 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 22 263 руб. 42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства несостоятельны, поскольку Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также указанной статьей установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, а административным истцом не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в порядке ст. 67 Закона об исполнительном производстве, и принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, поскольку мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Пунктом 2.44 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляются в аппарате территориального органа ФССП России подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями), а в силу пункта 1.7 Инструкции установлена ответственность должностных лиц отдела судебных приставов за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению документооборота.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы; документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем, нарушение срока отправки процессуальных документов не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлены требования.

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева