Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-12082/2016;)~М-11257/2016 2-12082/2016 М-11257/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточенных требований просила признать недействительным договор от 23 января 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и передать истцу в собственность указанную квартиру; исключить путем погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, запись № от 02 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ООО «Теле Трейд», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, с учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Калужской районного суда Калужской области № 2-8666/1/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

23 января 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора определена - 900000 рублей. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, содержащий указание о полном расчете по договору и отсутствии претензий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истицей получены от сына ответчика – ФИО2, согласно расписке от 26 января 3015 года в размере 900000 рублей.

Согласно пункту 11 Договора, зарегистрированная в указанной квартире ФИО1 сохраняет право проживания в данной квартире.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 02 февраля 2015 года.

Как указала истица, что в марте 2016 года в связи с постоянными звонками и угрозами она вместе с проживающими с ней членами ее семьи выехала из спорной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа содержания сделки применяются относящиеся с ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в то числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы достаточно.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 возникли отношения с компанией ООО «Теле Трейд», где истице было предложено передать указанной компании денежные средства для целей совершения финансовых операций на бирже. Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, что для целей займа денежных средств сотрудниками компании ей было предложено обратиться к ФИО5, и ей был предоставлен номер телефона ФИО5 (№).

В сентябре 2016 года истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Согласно материалам проверки, она указала, что сотрудник компании Михаил предоставил ей номер телефона ФИО5, и указал, что последний дает деньги в долг под залог квартиры. Связавшись с ФИО5, истица сказала, что его номер дали в Теле Трейд и, что «Вы» даете деньги под залог квартиры, после чего они договорились о встрече. Осмотрев квартиру, ФИО5 предложил 800000 рублей в залог, и что через год истице необходимо отдать 800000 рублей плюс проценты 300000 рублей. Через два дня, придя на ул. Вилонова, д. 5 для оформления залога истица предоставила паспорт, увидев документы о купле-продаже ФИО1 удивилась, на что ФИО5 ответил, что не хочет оформлять на себя, а оформляет на отца, и когда она вернет ему деньги, он договориться переоформить. Денежные средства по договору передавались ФИО5 по адресу: <адрес>.

После получения денежных средств от ФИО5 истцом были переведены денежные средства в ОАО «Газэнергобанк» в ее личный кабинет компании Теле Трейд в размере 12400 долларов США.

Оснований полагать, что истица имела намерение произвести продажу принадлежащей где квартиры, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на иные правовые последствия, нежели заключение договора купли-продажи.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о взаимоотношениях и договоренности между истцом и ответчиком, от имени которого выступал ФИО5, преследующих цель получения истицей денежных средств в долг для их последующей передачи в компанию «Теле Трейд». При этом истица неоднократно ссылалась на наличие договоренности с ответчиком в лице его сына о получении денежных средств в долг под залог квартиры.

Оснований не согласиться с утверждениями истицы о притворности сделки купли-продажи, поскольку она прикрывает договор займа с залогом квартиры, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый договор является притворной сделкой и подлежит признанию недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках применения последствий недействительности сделки подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, квартира подлежит передаче в собственность истице, с которой в пользу ответчика подлежит взысканию 900000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23 января 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить путем погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, запись № от 02 февраля 2015 года.

Передать указанную квартиру в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 900000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года