Приговор № 1-253/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело № 1-253/2025 50RS0050-01-2025-002771-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 24 октября 2025 год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чижиковой С.Г., при секретаре судебного заседания Чернецовой В.А. и помощнике судьи Давыдовой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:

17.03.2025 в период времени примерно с 04 час. 00 мин. по 04 час. 28 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве ранее возникшего словесного конфликта, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последним, и желая его причинить, держа в правой руке нож, который, согласно заключению эксперта № от 08.09.2025, холодным оружием не является, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления тяжких последствий, подошел к Потерпевший №2, и применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №2 не менее четырех ударов, причинив раны левой скуловой области, левой кисти, левого предплечья и левой боковой поверхности шеи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Рубец, образованный на лице у Потерпевший №2 в левой скуловой области, со временем побледнеет, сравняется с окружающей кожей, но полностью самостоятельно не исчезнет, то есть является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица Потерпевший №2

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар, причинив проникающую рану брюшной стенки справа с повреждением верхнего полюса правой почки, края печени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дал в судебном заседании следующие показания: 16.03.2025 в вечернее время он с ФИО11 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Позднее к нему в гости пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые принесли с собой спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО11 ушел, а он пошел спать в большую комнату. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставались у него дома, находились в маленькой комнате, где распивали спиртное. Проснулся от того, что его начал будить Потерпевший №2, который просил у него денег. Денег Потерпевший №2 он не дал. Потом между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и им произошёл конфликт, поскольку он хотел, чтобы они ушли из его квартиры. С целью выгнать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из квартиры, он сходил на кухню и взял нож для демонстрации серьезности своих намерений и в ходе возникшего конфликта нанес порезы Потерпевший №2 и ударил ножом Потерпевший №1. События того дня плохо помнит.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 71-75), данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 16.03.2025, в вечернее время ему позвонил Потерпевший №2 и спросил у него разрешения прийти к нему в гости, для того, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Дома у него было спиртное, но и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже принесли с собой спиртное. Примерно до 04 час. 00 мин. они распивали спиртное, в процессе чего, ему не понравилось поведение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как Потерпевший №2 у него начал просить денежные средства, на что он сказал, что он не помнит, где они у него лежат, и между ними произошел словестный конфликт, который перешел в драку. Потерпевший №2 начал ему наносить удары кулаком, какой рукой не помнит. Потерпевший №1 в это время сидел на кресле, удары ему не наносил. После того, как Потерпевший №2 его избил, он решил пойти на кухню за кухонным ножом, взял нож и пришел обратно в комнату, где нанес удары ножом Потерпевший №2, сколько ударов он не помнит, также не помнит в какую область попал. Потерпевший №1 в это время сидел на кресле, за компьютером. Потерпевший №2 начал с ним драться, после того, как он нанес удар Потерпевший №1, он решил в ящике в этот же момент взять второй нож, металлический полностью, который лежал в коробке, и также им размахивал в их стороны. Хочет уточнить, сколько ударов нанес Потерпевший №2, он не помнит. Также в допросе он сказал, что нанес удар Потерпевший №1 ошибочно, он вообще не помнит, чтобы Потерпевший №1 наносил удары. Второй нож он взял, больше ничего не помнит. Далее он увидел, что Потерпевший №2 в крови, и решил позвонить в 112 для вызова скорой помощи. У Потерпевший №1 в своей квартире каких-либо ножевых ранений он не видел. Потерпевший №1 ранее не был в гостях в его квартире. Далее конфликтов с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не происходило. В содеянном полностью раскаивается.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 100-102), данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что свою вину в совершении данного преступления он признает. При ознакомлении с экспертизами по уголовному делу он узнал нож, которым были нанесены порезы Потерпевший №2, может его описать: рукоять деревянная, темного цвета с полосками серого цвета, на рукоятке ближе к лезвию с одной стороны имеется скол, лезвие длиной примерно 10-12 см. По поводу второго ножа, который присутствует в уголовном деле, у которого лезвие небольшого размера, не может ничего сказать, так как он ему не принадлежит и он его ранее никогда не видел. Почему на рукоятке данного ножа имеются его ДНК он не знает. Возможно он ударил Потерпевший №1 ножом, но он этого не помнит.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 129-131), данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении данного преступления он признает. 16.03.2025 в вечернее время ему позвонил Потерпевший №2, и спросил у него разрешения, прийти к нему в гости с Потерпевший №1, для того, чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился. Дома у него было спиртное, но и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже принесли с собой спиртное. Они всю ночь распивали, и в какое-то время он решил пойти спать в большую комнату, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались в маленькой комнате. Ранее Потерпевший №2 просил у него денежные средства, на что он сказал, что он не помнит где они у него лежат, и не дал ему. Примерно в 04 час. 00 мин., он слышал, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его обсуждали, якобы обиделись на него. И примерно в 04 час. 00 мин. между ними завязался конфликт, который перешел в драку. Потерпевший №2 начал наносить ему удары кулаком, какой рукой не помнит. Потерпевший №1 в это время стоял у окна, удары ему не наносил. После того, как Потерпевший №2 его избил, он решил пойти на кухню за кухонным ножом, где взял нож, пришел обратно в комнату и нанес несколько ударов Потерпевший №2 в область лица - это точно, сколько ударов и в какие области, точно сказать не может, так как был сильно пьян. Потерпевший №1 в это время сидел на кресле за компьютером. Потерпевший №2 начал с ним драться, и Потерпевший №1 также встал, они все втроем валялись на полу, в это время они отбирали нож из его рук. И тогда он решил взять второй нож, выполненный из металла, и основание и рукоятка, который находился в ящике, и нанес один удар Потерпевший №1 в область живота. Далее он увидел, что Потерпевший №2 весь в крови, и решил позвонить в 112 для вызова скорой помощи. В то время, когда он звонил по телефону, Потерпевший №1 уже в квартире не было, он выбежал из квартиры. Также хочет добавить, что они с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 друзья с детства. Ранее у них конфликтов не было. К Потерпевший №2 претензий не имеет. В содеянном полностью раскаивается, готов возместить материальный и моральный ущерб.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что события того дня плохо помнит, подтвердил, что нанес ножом порезы Потерпевший №2 и ударил ножом Потерпевший №1.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2025 в вечернее время он с Потерпевший №2 пришли в гости к Батиашвили по адресу: <адрес>, с собой принесли пиво. В квартире у Батиашвили распивали спиртные напитки. Потом Батиашвили ушел в большую комнату спать, а они остались в маленькой комнате, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Батиашвили с ножом в руках зашел к ним в комнату и, направившись в сторону Потерпевший №2, начал наносить ему удары ножом. Он пытался успокоить Батиашвили, но он нанес ему удар ножом в правый бок. Отобрав у Батиашвили нож, выбежал на улицу, где лег на асфальт у подъезда, нож выбросил у лавочки. Претензий к Батиашвили не имеет.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, части показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.03.2025 он с другом Потерпевший №2 пришли к общему другу Батиашвили по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. 17.03.2025 в ночное время между ними возник конфликт, Батиашвили начал на них ругаться, показывать недовольство. Потерпевший №2 сидел на диване, когда в комнату зашел Батиашвили, который начал наносить удары ножом Потерпевший №2 в область лица, рук. В это время он стоял у окна, далее он принял решение вырвать из рук Батиашвили нож. В результате чего, они все втроем валялись на полу, так как он и Потерпевший №2 хотели успокоить Батиашвили. И в это время, когда они пытались выхватить нож, Батиашвили нанес ему один удар ножом в правый бок. Также хочет добавить, что не помнит, как выглядит нож, и откуда он его взял он также не видел, но Батиашвили выходил из комнаты. Далее после того, как Батиашвили его ударил, с этим же ножом он выбежал из квартиры, звонил, стучал в соседние квартиры для того, чтобы вызвали скорую помощь. Далее он выбежал из подъезда босиком с ножом в руках, выкинул нож в сторону лавочки и лег рядом с лавочкой на асфальт. Он не видел момента, когда Потерпевший №2 наносил удары Батиашвили. Далее приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Также хочет добавить, что Потерпевший №2 и Батиашвили друзья с детства.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, части показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 78-80), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.03.2025 в вечернее время, точное время он не помнит, он вместе с другом Потерпевший №2 пришли в гости к Батиашвили по адресу: <адрес>, где они втроем распивали алкоголь. Уже 17.03.2025, в ночное время, точное время он не помнит, они втроем находились в маленькой комнате у Батиашвили в его квартире, где между Батиашвили и Потерпевший №2 возник словестный конфликт. В это время он сидел в комнате на кресле. Батиашвили был чем-то недоволен, был сильно раздражен и ругался на них. По какой именно причине произошла данная ссора, он не знает. В какой-то момент у Батиашвили откуда-то в правой руке появился нож, который он описать и опознать не сможет, которым Батиашвили стал махать перед лицом Потерпевший №2. Он увидел, как Батиашвили нанес несколько ударов ножом по рукам и лицу Потерпевший №2. Сколько именно ударов было, он не может сказать. Он испугался, встал и отошел к окну. Он увидел кровь на лице и руках у Потерпевший №2. Он сказал Потерпевший №2, чтобы он держал Батиашвили, чтобы он успокоился. Потерпевший №2 и Батиашвили стали бороться. Он не видел, куда именно они наносил друг другу удары. Между ними была борьба и суматоха. Он решил успокоить Батиашвили и забрать у него нож. Когда Потерпевший №2 и Батиашвили боролись уже на полу, он подошел к ним. В этот момент Батиашвили встал на ноги и ударил его ножом, который у него находился в правой руке, когда он подошел к нему. Ударил он его один раз в правый бок. Когда он почувствовал удар ножом, то увидел у себя на футболке красного цвета кровь. Каким-то образом он отобрал у Батиашвили нож. Он испугался и выбежал босиком из квартиры. Нож был у него в руке. Выбежав из подъезда, он выбросил в сторону лавочки нож, которым его ударил Батиашвили. Возле той же лавочки он лег на асфальт. Затем ему стало плохо и он потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит. Воссоздать и показать на месте, как именно его ударил ножом Батиашвили, он не сможет, в связи с тем, что он точно не помнит, так как все происходило.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2025 в вечернее время он с Потерпевший №1 пришли в гости к Батиашвили по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Батиашвили ушел спать в большую комнату, а они остались в маленькой комнате. В какой-то момент Батиашвили зашел в комнату с ножом в руках и начал наносить ему ножом удары в область шеи, лица, руки. Он с Потерпевший №1 пытались успокоить Батиашвили, в процессе чего он нанес Батиашвили несколько ударов в область лица. В какой-то момент ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1, отобрав у Батиашвили нож, выбежал из квартиры. Потом приехала скорая помощь, которая отвезла их в больницу. Претензий к Батиашвили не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 17.03.2025, в ночное время, она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала, что в подъезде кто-то громко шумит. Она, открыв дверь, увидела неизвестного мужчину, в руке у которого был нож. Мужчина просил вызвать ему скорую помощь, т.к. его порезали. Закрыв дверь, она позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что 17.03.2025 в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 28 мин., ФИО2, находясь в <адрес>, с применением ножей, нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив обоим тяжкий вред здоровью;

- рапортом инспектора ППСП ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что 17.03.2025 в 04 час. 30 мин. в дежурную часть ФИО3 поступило сообщение, что во 2 подъезде <адрес> находится человек с ранениями и с ножом. По приезду по данному адресу было установлено, что в <адрес> вышеуказанного дома между ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Батиашвили, взяв с кухни кухонный нож нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 колото резаные ранения. Потерпевший №1 выбежал из квартиры, Потерпевший №2 остался в квартире;

- объяснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 16), из которых следует, что 17.03.2025 он со своими знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выпивали у него дома. Ближе к утру у них возникла ссора и началась потасовка. В результате которой Потерпевший №2 стал избивать его. Он, сходив на кухню и взяв кухонный нож, стал отмахиваться им от Потерпевший №2, при этом порезал ножом лицо и шею Потерпевший №2. Батиашвили, отмахиваясь от Потерпевший №1, нанес ему удары, куда именно не помнит. Потом кухонный нож куда-то делся, Батиашвили взял другой нож и тоже начал им отмахиваться. Помнит происходящее смутно. Когда увидел кровь у Потерпевший №2, взял телефон и позвонил «112»;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-22) с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-31), из которого следует, что объектом осмотра является подъезд <адрес>. По лестнице до 3-его этажа имеются следы ног, босых с веществом бурого цвета на ступенях и поверхности плитки до <адрес> из нее. При входе в <адрес> имеются следы ног бурого цвета. В коридоре справа на полу лежит футболка (окровавленная). На кухне имеются следы бурого цвета. В комнате №1 также имеются следы бурого цвета. В комнате № 2 на диване, подушке, имеются следы бурого цвета, а также на полу имеются следы бурого цвета, справа лужа из вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож №1, нож №2, два следа рук перекопированы на два отрезка дактилопленки, данные следы рук перекопированы при обработке дактилоскопическим порошком пластиковой бутылки, одна бутылка пластиковая, металлическая банка со следами бурого цвета, футболка;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-35), из которого следует, что объектом осмотра является отделение приемного покоя, расположенного на первом этаже здания ГБУЗ МО «Шатурская больница», по адресу: <адрес>. В коридоре приемного покоя находится целлофановый пакет черного цвета, в котором находится одежда, принадлежащая Потерпевший №1, в которой его доставили 17.03.2025 в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Изъята футболка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 41-43) с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-45), из которого следует, что следы ногтевых фланг пальцев рук размерами 12х14 мм, 18х11мм, перекопированные на отрезки дактилоплёнки, размерами 21х29мм, 35х18мм, изъятые в ходе ОМП от 17.03.2025 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 50-53), из которого следует, что следы рук, выявленные на поверхностях жестяной банки из-под напитка «Джин Тоник» и пустой полимерной банки, изъятых в ходе ОМП от 17.03.2025 в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, непригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 58-62), из которого следует, что следы рук, выявленные на поверхностях двух ножей, изъятых в ходе ОМП от 17.03.2025 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодны для идентификации личности;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 101), из которого следует, что он претензий к ФИО2 не имеет, также не нуждается в возмещении материального ущерба и морального вреда;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 142-148), из которого следует, что сквозное повреждение, обнаруженное на футболке, является колото -резанным и образовано орудием типа ножа, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и ножи «1» и «2», изъятые в ходе ОМП от 17.03.2025 по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки, характеризующие орудие, решить вопрос в категоричной форме, каким именно конкретным ножом они образованы, не представляется возможным;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 162-164), из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживал признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (<данные изъяты>), на момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достаточных данных за синдром зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 177-187), из которого следует, что на представленных на экспертизу футболке №1, футболке №2, бутылке, банке, клинке ножа №1, клинке ножа №2 выявлена кровь человека. На рукоятях, представленных на экспертизу ножа №1, ножа №2, имеются клетки эпителия человека. Кровь, обнаруженная на футболке №1, бутылке, банке, клинке ножа №1, клинке ножа №2, произошла от Потерпевший №2 Происхождение крови от ФИО2 и Потерпевший №1 исключается. Кровь, обнаруженная на футболке №, произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается. Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа №1 и рукояти ножа №2, произошли от ФИО2 Происхождение клеток эпителия от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исключается;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 194-199), из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружена проникающая рана брюшной стенки справа с повреждением верхнего полюса правой почки, края печени. Обнаруженное повреждение образовалось в результате как минимум одного воздействия острым предметом в указанную область. Давность образования повреждения, судя по описанию в представленных медицинских документах и тяжести повреждений на момент поступления, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 17.03.25, что не противоречит давности, указанной в фабуле постановления. Обнаруженное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н);

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 203-207), из которого следует, что у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью и освидетельствования обнаружены раны левой скуловой области, левой кисти, левого предплечья, левой боковой поверхности шеи. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум 4-х воздействий острыми предметами в указанные области. Давность образования повреждений, судя по признакам заживления, в срок свыше месяца на момент освидетельствования, что не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (17.03.2025). Обнаруженные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н). Рубец левой скуловой области со временем побледнеет, сравняется с окружающей кожей, но полностью самостоятельно не исчезнет, то есть является неизгладимым;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 211-216), из которого следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены раны наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина-царапина левой кисти, кровоподтек левой параорбитальной орбиты. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум одного воздействия острым предметом в область наружной поверхности левого предплечья тупыми твердыми предметами в левую параорбитальную область, левой кисти. Давность образования повреждения, судя по описанию в представленных медицинских документах, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 17.03.2025, что не противоречит давности, указанной в фабуле постановления. Рана левого предплечья повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтек левой параорбитальной области, левой кисти не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 237-239), из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 12х14мм, перекопированный на отрезок прозрачной дактилоплёнки, наибольшими размерами 21х29мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 241-246), из которого следует:

На вопрос: «17.03.2025, когда к вам в гости пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в какой комнате вы распивали спиртные напитки?» ФИО2 ответил: в маленькой комнате.

На вопрос: «подтверждаете ли слова ФИО2?» Потерпевший №2 ответил: да, они распивали спиртные напитки в маленькой комнате.

На вопрос: «поясните, во время распития спиртных напитков из-за чего произошел конфликт? С кем произошел конфликт? Что можете пояснить?» ФИО2 ответил: не помнит, просто произошел словестный конфликт, так как он не дал денег Потерпевший №2 на спиртное.

На вопрос: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: никакого конфликта не было.

На вопрос: «кто первый нанес удары, какие? Руками? Ногами? и куда, в каком количестве?» ФИО2 ответил: он удары не наносил, кто ему наносил удары он не помнит.

На вопрос: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: он наносил удары ФИО2 только после того, как он нанес удары ножом ему.

На вопрос: «где во время нанесения ударов был Потерпевший №1?» ФИО2 ответил: сидел на кресле.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: да, Потерпевший №1 сидел на кресле в этой же комнате.

На вопрос: «наносили ли вы удары Потерпевший №2?» ФИО2 ответил: нет.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: подтверждаю, что Батиашвили его не бил.

На вопрос: «наносили ли вы удары Потерпевший №1?» ФИО2 ответил: нет.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2: произошедшего он не видел.

На вопросы: «наносил ли вам удары Потерпевший №1? Сколько? Куда?» ФИО2 ответил: мне Потерпевший №1 удары не наносил.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: Потерпевший №1 Батиашвили не бил, пытался выхватить нож.

На вопросы: «наносил ли вам удары Потерпевший №2? Сколько? Куда?» ФИО2 ответил: не помнит.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: он ударил Батиашвили 2 удара кулаком по лицу.

На вопросы: «где вы взяли первый нож? Кому нанесли удар первым ножом? В каком количестве и куда?» ФИО2 ответил: нож взял на кухне, нанес удар ножом Потерпевший №2, порезал, (наносил порезы, а не бил), пытался защищаться.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: откуда он взял нож он не видел, он просто сидел на диване, а Батиашвили его резал.

На вопросы: «где вы взяли второй нож? Кому нанесли удар вторым ножом? В каком количестве и куда?» ФИО2 ответил: второй нож взял из ящика, вторым ножом удары никому не наносил.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: он не знает был ли там второй нож.

На вопросы: «с момента конфликта и до момента нанесения ножевых ранений перемещались и ли вы, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в другую комнату или все происходило в одной комнате?» ФИО2 ответил: вроде в одной, точно не помнит.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №2 ответил: все происходило в одной комнате.

На вопрос: «после нанесения удара (-ов) ножом, куда дели первый нож?» ФИО2 ответил: он не помнит.

На вопрос: после нанесения удара (-ов) ножом, куда дели второй нож? ФИО2 ответил: он не помнит.

На вопрос: видели ли Вы куда дел первый и второй нож ФИО2? Потерпевший №2 ответил: с одним ножом Потерпевший №1 убежал из комнаты, второго ножа не видел;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-6), из которого следует:

На вопрос: «17.03.2025 когда к вам в гости пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в какой комнате вы распивали спиртные напитки?» ФИО2 ответил: в маленькой.

На вопрос: «подтверждаете ли слова ФИО2?» Потерпевший №1 ответил: да, в маленькой комнате.

На вопрос: «поясните, во время распития спиртных напитков из-за чего произошел конфликт? С кем произошел конфликт? Что можете пояснить?» ФИО2 ответил: с Потерпевший №2 произошла словесная ссора, так как он ему не дал денег на алкоголь.

На вопрос: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: я этого не помню.

На вопрос: «кто первый нанес удары, какие? Руками? Ногами? и куда, в каком количестве?» ФИО2 ответил: он никакие удары никому не наносил, ему нанес удары Потерпевший №2 после как он взял нож.

На вопрос: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: показания подтверждает.

На вопрос: «где во время нанесения ударов был Потерпевший №1?» ФИО2 ответил: сидел на кресле.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, он сидел в это время в кресле.

На вопрос: «наносили ли вы удары Потерпевший №2?» ФИО2 ответил: нет.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, подтверждает.

На вопрос: «наносили ли вы удары Потерпевший №1?» ФИО2 ответил: нет.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1: да, подтверждает, Батиашвили ему удары не наносил.

На вопросы: «наносил ли вам удары Потерпевший №1? Сколько? Куда?» ФИО2 ответил: нет, не наносил.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: Да, он Батиашвили не бил.

На вопросы: «наносил ли вам удары Потерпевший №2? Сколько? Куда?» ФИО2 ответил: да, наносил после ножа, после пореза.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, подтверждаю.

На вопросы: «где вы взяли первый нож? Кому нанесли удар первым ножом? В каком количестве и куда?» ФИО2 ответил: на кухне, нанес удар Потерпевший №2, только не удар, а порез, куда попал не видел.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, подтверждаю.

На вопросы: «где вы взяли второй нож? Кому нанесли удар вторым ножом? В каком количестве и куда?» ФИО2 ответил: в ящике, удары вторым ножом не наносил.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, подтверждаю.

На вопросы: «с момента конфликта и до момента нанесения ножевых ранений перемещались и ли вы, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в другую комнату или все происходило в одной комнате?» ФИО2 ответил: все происходило в одной комнате.

На вопросы: «подтверждаете ли Вы показания ФИО2? Что можете пояснить?» Потерпевший №1 ответил: да, подтверждаю, все происходило в первой комнате.

На вопрос: «после нанесения удара (-ов) ножом, куда дели первый нож?» ФИО2 ответил: у него его отнял Потерпевший №1 и убежал на улицу.

На вопрос: после нанесения удара (-ов) ножом, куда дели второй нож? ФИО2 ответил: удары вторым ножом он не наносил, где был нож не помнит.

На вопрос: видели ли Вы куда дел первый и второй ножи ФИО2? Потерпевший №1 ответил: первый нож он отнял у Батиашвили, второго он не видел.

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 41-44) с фототаблицей (т. 2 л.д. 45-47), из которого следует, что ФИО2, находясь в <адрес> а именно в маленькой комнате, показал, как он причинил телесные повреждения Потерпевший №2. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 не смог указать и пояснить, как и каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как не помнит этого;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 51-53) с фототаблицей (т. 2 л.д. 54-55), из которого следует, что нож № 1, изъятый в ходе ОМП от 17.03.2025, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом «Крот» и не относится к холодному оружию; нож № 2, изъятый в ходе ОМП от 17.03.2025, изготовлен самодельным способом, является ножом охотничьим и не относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 67-70) с фототаблицей (т. 2 л.д. 71-73), из которого следует, что осмотрены: нож №1, нож №2, футболка белого цвета, пустая пластиковая прозрачная бутылка, пустая жестяная банка от напитка «Джин & Тоник», футболка красного цвета, которые постановлением (т. 2 л.д. 74) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом освидетельствования (т. 2 л.д. 86-88) с фототаблицей (т. 2 л.д. 89-90), из которого следует, что при проведении визуального осмотра Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде рубца в левой скуловой области косогоризонтально на 2 и 8 часов рубец полусовидной формы, размером 4,5х0,3см, со следами от 4 швов, ниже уровня кожи.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетеля обвинения, суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также с собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по инкриминируемому ему деянию, суд считает, что они являются достоверными и объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не выявлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (13.09.2024), не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия, обстоятельств отягчающих наказание, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ невозможно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачет времени его содержания под стражей с 27.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, футболка белого цвета, пластиковая бутылка, жестяная банка, футболка красного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Чижикова