Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1670/2024

25RS0029-01-2024-000472-44

2-1670/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Солнце» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5, представителя ответчика ООО "Солнце" по доверенности ФИО6,

щ

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры XXXX в г. Уссурийске, ссылаясь на то, что в результате порыва шланга горячей воды в квартире XXXX в г. Уссурийске истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет 273 740 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 273 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 007 руб., по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать ущерб с ФИО2, ФИО3 собственников квартиры, определенный оценкой, представленной истцом, в размере 273 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО2 вины в затоплении нет. Причина затопления не установлена, поскольку не установлено в каком месте произошел порыв.

Представитель ответчика ООО «Солнце» с иском не согласился, суду пояснил, что произошел порыв гибкого шланга горячей воды в квартире XXXX в г. Уссурийске. По заявке и за счет собственника была произведена замена гибкого шланга. Вины ООО «Солнце» в данном затоплении нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийск.

Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 доли в квартире XXXX в г. Уссурийск, ФИО3 является собственником 1/6 доли в квартире XXXX в г. Уссурийск.

Обслуживающей организацией дома XXXX в г. Уссурийске является ООО «Солнце».

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО «Солнце» проведено обследование на предмет затопления XXXX по адресу г.Уссурийск XXXX из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 17-00 произошел порыв в верхней кв.XXXX ГВС на кухне, что и привело к затоплению нижней кв. XXXX. Было осмотрено: в кухне потолок видны потеки, ржавые пятна. Материал шпатлевка, покраска, стена по всему периметру отслоение обоев, полы: плитка ПВХ. Зал: по стене, совмещенной с кухней, и по всему периметру видны ржавые потеки и отслоением обоев. Потолок частичное отшелушивание потолка. Материал-шпатлевка, покраска. Полы ламинат, местами имеются щели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он был аварийным слесарем, поступила заявка, течет вода. Поднялся в квартиру№ XXXX, под мойкой на кухне вырвало гибкий шланг из-под смесителя. Вырвало гибкий шланг после запорной арматуры. Собственники после затопления купили краны, гибкий шланг, смеситель за свой счет. Замена платно. Заявку на отключение воды не делали, значит запорная арматура работает. До затопления собственники сказали, что им кто-то менял гибкий шланг. Он перекрыл воду в квартире, включил воду на весь подъезд, краны были рабочие. На следующий день отключил воду на весь подъезд, поставил новый фитинг, кран и гибкий шланг, включил воду. Порыв гибкого шланга был перед смесителем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился порыв гибкого шланга горячего водоснабжения из-под смесителя под мойкой на кухне в XXXX.

Представленные сторонами доказательства суд полагает достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 как собственников жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества инженерных сетей и коммуникаций и причинением вреда жилому помещению истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 273 740 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлено, что работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива по состоянию на дату выполнения экспертизы ДД.ММ.ГГ составляют 97 988,47 руб.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 97 988,47 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 657,05 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 331,42 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в оставшейся части следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявила требование о возмещении ущерба в размере 273 740 рублей. После получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания возмещения ущерба не были уменьшены, представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании о возмещении ущерба в размере 273 740 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчиков в долевом порядке должны быть взысканы расходы, а именно с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 802,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100,00 руб. В остальной части требования к ФИО2 оставить без удовлетворения. С ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 360,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 420,00 руб. В остальной части требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, ФИО3, поэтому требования ФИО1 к ООО «Солнце» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры следует оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 657,05 руб., расходы по госпошлине в размере 1 802,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100,00 руб. В остальной части требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 331,42 руб., расходы по госпошлине в размере 360,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 420,00 руб. В остальной части требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ООО «Солнце» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024г.

Председательствующий О.В. Иванова