Апелляционное определение № 33-47203/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело: №33-47203/2025 (Дело: №2-12325/2025) УИД: 50RS0031-01-2025-012788-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12325/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании пени по договору <данные изъяты> аренды земельного участка от 18.09.2023 года за период с 11.08.2023 по 31.12.2024 в размере 52 092 руб. 82 коп. Свои требования мотивировал тем, что 18.09.2023 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>. 14.11.2023 между сторонами заключен договор <данные изъяты> купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности ответчика на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2023. В соответствии с п. 4.1.4 договора купли-продажи с момента заключения (подписания) договора до момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель оплачивает арендную плату, установленную договором аренды от 18.09.2023 <данные изъяты>. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы у арендодателя возникает обязанность уплачивать пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязанности по внесению в установленные договором аренды сроки арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Одинцовского городского суда от 13.03.2025 по делу <данные изъяты> с ответчика взыскана сумма задолженности и пени за период с 11.11.2023 по 10.08.2024. Поскольку денежные средства ответчиком не выплачены, истцом на основании п. 5.3 заключенного договора, на сумму долга начислены пени за период с 11.08.2023 по 31.12.2024 в размере 52 092 руб. 82 коп. Поскольку в досудебном порядке начисленные пени ответчиком оплачены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.36).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца возражал, поддержал представленный в суд отзыв, также просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2025 исковые требования Администрации городского округа Мытищи МО (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.09.2023 года за период с 11.08.2024 по 31.12.2024 в размере 52 092 руб. 82 коп. оставлены без удовлетворения.

Также судом постановлено:

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи МО в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Администрации городского округа Мытищи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2023 между Администрацией городского округа Мытищи (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (далее - Договор)(л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (Приложение №3 к Договору, являющемуся частью Договора) земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. (далее - Участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Протоколом и вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

14.11.2023 между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанный выше земельный участок (л.д.14-21).

В соответствии с п. 4.1.4 договора купли-продажи с момента заключения (подписания) настоящего Договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от 18.09.2023 <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2023 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 13.12.2023 за <данные изъяты> (л.д.26-27).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-1129/2025 со ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи взыскана задолженность по договору аренды от 18.09.2023 <данные изъяты> за период с 11.11.2023 по 12.12.2023 в размере 728 570 руб. 91 коп. и пени за период с 11.11.2023 по 10.08.2024 в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2025.

Поскольку задолженность по договору аренды от 18.09.2023 <данные изъяты> не погашена, истец направлял ответчику требование об уплате задолженности от 17.01.2025 в виде пени по договору аренды земельного участка от 18.09.2023 <данные изъяты> за период с 11.08.2024 по 31.12.2024 в размере 52 092,82 руб. (л.д.25), которое в досудебном порядке не выполнено ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что спорный договор прекратил своей действие 13.12.2023 в связи с переходом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, в собственность ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил возможность представления предмета аренды, договор аренды утратил свою силу, обязательства по договору <данные изъяты> прекращены, а потому дальнейшее начисление пени по договору не предусмотрено законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно протоколу и приложению № 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 6 303 000 руб. в год или 525 250 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.11.2023 года установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, обязанность по внесению ответчиком арендной платы по договору аренды от 18.09.2023 <данные изъяты> не была исполнена последним надлежащим образом, право собственности ответчика было зарегистрировано 13.12.2023, в связи с чем за период с 11.11.2023 по 12.12.2023 с него взыскана в судебном порядке задолженность в размере 728 570 руб. 91 коп. и пени за период с 11.11.2023 по 10.08.2024 в размере 30 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по уплате пени за просрочку арендной платы арендодатель вправе истребовать до фактического погашения задолженности, в том числе и после прекращения договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты аренды не оспаривается и подтверждено материалами дела, задолженность в полном объеме не погашена, начисление договорной неустойки является правомерным.

В подтверждение размера задолженности по пени истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 11.08.2024 по 31.12.2024 в размере 52 092,82 руб., который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.09.2023 года в виде пени за период с 11.08.2024 года по 31.12.2024 года в размере 52 092 руб. 82 коп., следовательно, решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

Разрешая заявление ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, а ответчиком не доказан факт причинения убытков, при этом само по себе обращение в суд не может свидетельствовать о недобросовестности истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области пени по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.09.2023 года за период с 11.08.2024 года по 31.12.2024 года в размере 52 092 руб. 82 коп.

Заявление ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года