Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 (2-4392/2017;) ~ М-4120/2017 2-4392/2017 М-4120/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

№ 2-1009/18 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., расходов проведению оценки в размере 9 000 руб., расходов на консультационные услуги в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2017 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Шкода Рапид г/н <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по дворовой территории дома 4 по ул. Федора Абрамова в гор. Санкт- Петербурге совершил наезд на неогороженную яму размером (длина - 1,2м, ширина - 1м, глубиной- 0,2м) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка», которым было составлено экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с в размере 49 300 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 700 руб. Данный участок дороги обслуживает ООО «Главстрой-СПб», в связи с чем истец обратилась с требованиями о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО «Главстрой-СПб».

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании 19 февраля 2018 года по ходатайству представителя ООО «Главстрой-СПб» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Жилищная компания» (л. д. 94-95).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д.127-128).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по заявленным требованиям, в которых указывает, что повреждения транспортного средства связаны с производством работ подрядчика по вскрытию дорожного покрытия при гарантийном ремонте воронок по дополнительному соглашению, заключенному 16.01.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и ООО «Петербургская Жилищная компания» к договору подряда от 06 09.2016 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петербургская Жилищная компания», так как является причинителем вреда и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб (л.д. 43-45, 70-71).

Ответчик ООО «Петербургская Жилищная компания» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, возражений по заявленным истцом требованиям в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, А, пом. 12-Н (л.д. 118-126), от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд (л.д. 100), о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2018 года направлено извещение посредством факсимильной связи (л.д.116-117).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ООО «Петербургская Жилищная компания», выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и материал дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1, по дворовой территории дома 4 по ул. Федора Абрамова в гор. Санкт- Петербурге совершил наезд на неогороженную яму размером (длина - 1,2м, ширина - 1м, глубиной- 0,2м) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: (л.д. 7).

Постановлением 78 5 028 002739 от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, правого порога, правого переднего крыла (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2003170291 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 700 руб. (л.д.16-34).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб» направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный транспортному средству (л.д. 35), ответа на которую не последовало.

Рассматривая довод представителя ООО «Главстрой-СПб» о том, что причинителем вреда является подрядная организация - ООО «Петербургская Жилищная компания» ответственная за проведение работ на кровле паркинга суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на препятствие произошло на крыше подземного паркинга жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Абрамова, дом 4, литера А ( л.д. 61 а).

06 сентября 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (Заказчик) и ООО «Петербургская Жилищная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № ГССПб 06/09/2016-1 на выполнение работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции, выполняемых в рамках гарантийных обязательств заказчика, по объекту: комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения (2-я очередь): корпус 1 - комплекс жилых корпусов (1 А, 3. 1Г) со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными надземными автостоянками, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. (л.д. 72-83).

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией и техническим заданием (л.д. 84-85).

16 января 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (Заказчик) и ООО «Петербургская Жилищная компания» (подрядчик) к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту воронок, при производстве работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции, выполняемых в рамках гарантийных обязательств заказчика (л.д. 90-93).

П. 9.9. Договора подряда № ГССПб 06/09/2016-1 предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику и/или имуществу заказчика, а также ущерба, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ и /или в период гарантийного срока (л.д. 80).

П. 3. Указанного дополнительного соглашения установлен период проведения дополнительных работ - с 16 января 2017 года по 12 марта 2017 года ( л.д. 90-93).

Таким образом, судом установлено, что на период причинения ущерба транспортному средству истца, а именно на 10 марта 2017 года подрядчик ООО «Петербургская Жилищная компания» выполнял дополнительные работы по ремонту на крыше подземного паркинга жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Абрамова, дом 4, литера А и в соответствии с п. 9.9. договора несет ответственность при причинении ущерба третьим лицам.

На основании вышеуказанного, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного истцу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Главстрой-Спб» не имеется в связи с тем, что ответственным за проведение работ на указанном участке в спорный период являлась подрядная организация, основания для освобождения от ответственности, которой судом не установлены, в связи с чем, ООО «Петербургская Жилищная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Петербургская Жилищная компания» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 300 руб. и стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 700 руб., а всего причиненный ущерб в размере в размере 60 000 руб.

При вынесении решения судом учтено, что ответчик ООО «Петербургская Жилищная компания» каких - либо доказательств в опровержение своей вины, либо иного размера причиненного ущерба не представил, оценку ущерба повреждений транспортного средства, представленную истцом не оспорил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру № 1925, № 1945 от 22 марта 2017 года, истцом уплачены в счет составления экспертного заключения № 2003170291 от 22 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д.15).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 между ООО «А-А» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг № 170324/7472, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь, а именно: подготовка претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения (л.д. 11).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 года (л.д. 12).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «Петербургская Жилищная компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 270 руб. что подтверждается чек-ордером XXX от 11 апреля 2017 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Петербургская Жилищная компания» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Жилищная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 700 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 270 руб., а всего денежные средства в размере – 89 270 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.