Апелляционное определение № 33-3867/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2025-001525-26 (№2-1953/2025)

Дело № 33-3867/2025

Судья Дьякова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года, указывая, что 11 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ под управлением ФИО2, по вине которого, как полагала ФИО1, её автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем она и обратилась в страховую компанию 25 ноября 2024 года. Так как страховщик при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля получены не при обстоятельствах, заявленных ФИО1, а в результате действий водителя, управлявшего её автомобилем, то есть ФИО2 не виноват в ДТП, то общество 9 декабря 2024 года отказало ФИО1 в страховом возмещении. Её претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, однако решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года требования ФИО1 были частично удовлетворены и со страховой компании взыскано 400 000 руб., с чем нельзя согласиться, так как ФИО2 не виноват в ДТП, с связи с чем оснований для признания случая страховым и осуществлении страхового возмещения ФИО1 не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года №*** отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2025 года отменить и удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного, так как в пределах 20-ти дневного срока со дня принятия заявления ФИО1 к рассмотрению у страховщика появились заключение эксперта-трасолога о том, что повреждения автомобиля Шевроле образовались не при заявленных потерпевшим обстоятельствах, а в результате действий водителя Шевроле, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения ФИО1 не имелось, что и было сообщено ей в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу служба финансового уполномоченного просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ под управлением ФИО2, в отношении которого по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ (л.д.70-71).

Полагая, что лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля БМВ, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в течение установленного законом срока направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, сообщил, что обнаруженные на автомобиле Шевроле повреждения возникли не при заявленных обстоятельствах, а в результате действий водителя автомобиля Шевроле, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения. Претензия ФИО1 о страховом возмещении либо выплате убытков оставлена без удовлетворения (л.д.67-93).

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года требования ФИО1 об организации ремонта или взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Настаивая на том, что оснований для осуществления страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» провело судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой № *** от *** года действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП (л.д.113-135).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний и предписаний статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 – 15.3, 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позиции, сформулированной в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что автомобилю ФИО1 в ДТП, имевшем место 11 ноября 2024 года, причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, а ФИО1, как собственнику автомобиля Шевроле – имущественный ущерб.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что ФИО1 правомерно обратилась в страховую компанию, у которой после этого возникло обязательство по договору ОСАГО о страховом возмещении ущерба ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, однако страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что у общества не имелось законных оснований для отказа в страховом возмещении ФИО1 и поскольку ремонт автомобиля на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» не организован и не оплачен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа превышает 400 000 руб., то оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года о взыскании в пользу ФИО1 400 000 руб. по жалобе страховой компании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в апелляционной жалобе на правомерности своих действий по отказу в страховом возмещении потерпевшей ФИО1 ввиду того, что у страховщика имелось заключение эксперта-трасолога о том, что повреждения автомобиля Шевроле образовались не при заявленных обстоятельствах, а в результате действий водителя Шевроле, ПАО СК «Росгосстрах» не учло, что с учетом представленных ФИО1 одновременно с заявлением о страховом возмещении документов, при их надлежащей оценке у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, о чем справедливо в своем решении указал финансовый уполномоченный, что и было подтверждено в ходе разбирательства данного гражданского дела, в том числе результатами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.