Решение № 2-3103/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 марта 2016 года со ФИО2 заключен договор на выполнение комплекса строительно-ремонтных работ в <...>. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2 отказывается.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца, он же третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали экспертное заключение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор генерального подряда № 2-М, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-ремонтных в квартире <адрес>.

Пунктом 2.1.4 договора, подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудования, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

Пункт 1.2 договора, предполагает поэтапное выполнение работ и подписание сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых: определяется состав и стоимость подлежащих выполнению работ (смета), определяются порядок оплаты работ, выполняемых подрядчиком, определяются прочие значимые условия сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется в соответствующем дополнительным соглашением к настоящему договору на основании согласованной сторонами сметы по соответствующему этапу.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику 19 февраля 2016 года 200 000 рублей и 580 000 рублей переводами со счета на счет (13 апреля 2016 года – 50 000 рублей; 14 апреля 2016 года – 100 000 рублей; 07 мая 2016 года – 300 000 рублей; 21 мая 2016 года – 130 000 рублей).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по возмездному договору, – с другой стороны. Учитывая это, суды не должны руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору от 19 марта 2016 года выступают физические лица – ФИО1 и ФИО2, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по указанному договору, не регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Следовательно, в данном случае в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭР-Клин» от 30 августа 2017 года работы, произведенные ФИО2 на основании договора генерального подряда № 2М-19 марта 2016 года, заключенного с ФИО1, в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, требованиям СНиП, проектно-строительной документации, а также требованиям, предъявляемым к такого рода работам в части укладки покрытия пола квартиры из ламината, устройства пола из керамогранита в душевой, выравнивания и отделки стен помещения кухни, устройства подоконников, устройства датчиков АПС. Недостатки, зафиксированные при обследовании, возникли по причине некачественно выполненных работ. Общая сумма некачественно выполненных работ составила 59 000 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 144 000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715 и 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, в одностороннем порядке договор истцом не расторгался, претензия в адрес ответчика не направлялась.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требования о расторжении договора, заявленного истцом после предъявления подрядчиком выполненного результата работ, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.

Поскольку в расторжение договора подряда суд отказывает, производные требования о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд, установив, что выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым требованиям, ответчик выявленные недостатки устранять отказался, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 144 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости каменной столешницы и гранитной мойки не имеется, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что они могут быть демонтированы и установлены повторно, при этом стоимость данных работ учтена при определении общего размера стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на демонтаж/монтаж дверей, расходов на аренду квартиры и теплого склада, упаковки, погрузки и разгрузки, транспортировки вещей, иные демонтажные работы, суд исходит из того, что руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также необходимости их несения, размера и факте несения указанных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что все необходимые для устранения выявленных недостатков расходы были учтены в проведенной по делу экспертизе.

Остальные доводы истца, изложенные в иске, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и возникших между сторонами правоотношений, не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в большем размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку без проведения досудебного исследования истец не мог обосновать исковые требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 088,88 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от ООО «СЭР-Клин», в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу ООО «СЭР-Клин» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14 650 рублей со ФИО2, в размере 35 350 рублей с ФИО7

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 144 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 88 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора генерального подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на демонтаж/монтаж дверей, расходов на аренду квартиры и теплого склада, упаковки, погрузки и разгрузки, транспортировки вещей, иные демонтажные работы, судебные расходы в большем размере, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать в пользу ООО «СЭР-Клин» расходы за проведение экспертизы в размере 14 650 рублей со ФИО2, в размере 35 350 рублей с ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: Миронова Ю.В.