Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БП «Турист», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмами договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БП «Турист», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмами договора о реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.09.2017 года между ней и ООО «БП «Турист» был заключен договор реализации туристского продукта. Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п.2.1 договора, тур для 3 человек по маршруту : Санкт-Петербург – Израиль, Эйлат. Туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Общая сумма, уплаченная по договору составила 149 550 рублей. 25 декабря 2017 года пришло сообщение об отмене тура. Истец направила претензию ответчику, рассмотрев указанную претензию ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» выплатило 66 168 руб. 28 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков остаток суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 83 381 руб., 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 41 691 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года производство в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмами договора о реализации туристского продукта с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» прекращено в связи с ликвидацией ООО «Матрешка – Тур» по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БП Турист», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал. Поясняла, что у БП «Турист» не имеется денежных средств для возмещения расходов истцу. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору не предоставила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в свое отсутствие не предоставила.

Суд, оценивая неявку ответчика, полагает, что он злоупотребляет процессуальным правом. Представителю ответчика достоверно известно о наличии данного иска в Ленинском районном суде Санкт-Петербурге, поскольку ранее представитель принимала участие в судебных заседаниях, а впоследствии проигнорировал извещение о назначении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО Страховое общество «Якорь» извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Не имея возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, анализируя ранее данные пояснения представителем ответчика, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

19.09.2017 года между ФИО1 и ООО «БП «Турист» был заключен договор реализации туристского продукта. Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п.2.1 договора, тур для 3 человек по маршруту: Санкт-Петербург – Израиль, Эйлат. Туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Общая сумма, уплаченная по договору составила 149 550 рублей., произведена истцом в полном объеме согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 4315 от 20.09.2017 и № 10111 от 28.11.2017 года. (л.д.6-8). 25 декабря 2017 года истцу от ООО «Матрешка – Тур» пришло сообщение об отмене тура (л.д.9).

15.01.2018 года истец подал претензию ответчику (л.д.10), рассмотрев указанную претензию ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» согласовало график реструктуризации задолженности (л.д.11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2018 ФИО1 передано 30 000 рублей (л.д.14).

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2018 ФИО1 передано 36 168 рублей 28 коп. (л.д.15).

Заключая договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, турагент принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства фактически понесенных затрат, связанных с реализацией турпродукта в соответствии с договором, заключенным с истцом.

Как установлено судом, ответчиком не произведено фактических затрат, при таких обстоятельствах требования истца о возмещении затрат на приобретения тура подлежат удовлетворению, с учетом выплаченных сумм 83 381 руб. 72 коп. ( 149 550 – 36 168,28 – 30 000).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено доказательств о существовании договорных отношении между ООО «БП «Турист» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в отношении спорного туристического продукта, а также понесении фактических расходов, связанных с заключением договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «БП «Турист» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «БП «Турист» в пользу ФИО1 в размере 44 190 рублей. 86 коп. ((83 381, 72 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет 4 151 руб. 46 коп. (3 851, 46 руб. от требований имущественного характера, 300 рублей – от требований морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БП «Турист», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмами договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично:

Взыскать из средств ООО «БП «Турист» в пользу ФИО1 сумму в размере 83 381 руб. 72 коп. оплаченную истцом за турпоездку.

Взыскать из средств ООО «БП «Турист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать из средств ООО «БП «Турист» в пользу ФИО1 штраф в размере 44 190 рублей. 86 коп..

Взыскать из средств ООО «БП «Турист» в доход государства государственную пошлину в размере 4 151 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года